不要听去增长者的话——经济增长是健康的！

随着大流行和气候危言耸听的兴起，对经济增长的攻击成倍增加。 越来越多的专家、学者和政治家现在接受了一些去增长的变体。 他们将经济增长与各种“坏”结果联系起来。 其中一个“坏处”是认为经济增长在改善健康方面并没有带来多少成果——通常反映在出生时预期寿命的全面统计数据中。

为了提出这一主张，他们（有时在不知不觉中）依赖于“普雷斯顿曲线”——以塞缪尔·普雷斯顿 (Samuel Preston) 的名字命名 人口统计。 为了使曲线可视化，想象一个图表，其中预期寿命描绘在垂直轴上，收入描绘在水平轴上。 绘制两个变量之间关系的线表明，对于收入的每增加一次，预期寿命的相关增加小于之前的增加。 这种现象反映了边际收益递减规律。 但是，一旦达到某个点，就会有 不 应有的收获。 曲线在该点之后基本上是一条平线。

据此，许多反增长论者得出的结论是，我们不 需要 超过某个固定水平的收入。 超出此范围的任何事情都会带来很少的成果和许多伤害。

然而，这是一个糟糕的推论，因为他们忘记了很多事情。 首先是在 1970 年代首次绘制时，几乎没有“异常富裕”的国家绘制普雷斯顿曲线。 从 1970 年代的有利角度来看，今天有更多的国家非常富有。 随着时间的推移，曲线向上和向右移动。 这意味着现在每一美元不仅在改善健康方面比以前更有效，而且每增加一美元也比以前更有效。 诚然，增加一美元收入的效果小于之前一美元收入的效果，但效果仍然是正的。 因此，去增长论者低估了经济增长的成果。

其次，也是更重要的是，出于生物学方面的考虑，曲线的形状有些不足为奇。 事实上，低收入国家的大量死亡与可预防的疾病和营养不良有关。 在这些情况下，预期寿命的“自然”边界的作用无关紧要。 因此，额外收入（可以提供更好的营养、更好的水质、更好的医疗保健等）可以轻松提高“低于”生物边界的预期寿命。 一旦接近边界，改进就更难确保。 至少，它们更难保护 除非 一推 边界进一步。 然而，推后这个界限正是经济增长所允许的。 在最近的一篇文章中 经济学与人类生物学, 经济史学家 Leandro Prados de la Escosura 指出，当统计数据为 85 岁而不是 45 岁时，将预期寿命再提高一年的效果要好得多。 这意味着我们应该给予接近顶部的额外一年更多的“权重”，而不是接近底部的额外一年。 完成后，我们会观察到完全不同的普雷斯顿曲线。 我们看到的不是边际收益递减，而是 增加 那些！

为什么经济增长允许我们以一种解释 de la Escosura 的发现的方式推动生物边界？ 例如，考虑一下生物制药中研发 (R&D) 的作用，这在很大程度上解释了 50、60 和 65 岁预期寿命增加的原因。研发耗时长，而且成本高昂。 贫穷的社会负担不起在这类活动上花费时间和资源。 这就是为什么我们观察到研发在国内生产总值增长中所占的份额在富裕国家高于贫穷国家。 更富裕的社会可以更容易地将资源用于通过研发突破生物边界。

这意味着收入对我们确保同样困难的健康结果改善的能力没有递减的影响。 我们越富有，就越容易解决“硬”健康问题。 去增长论者大错特错——增长 是 健康！