不，普通俄罗斯人不对俄罗斯政权的罪行负责

至少自俄乌战争开始以来，我们目睹了许多努力，不仅将冲突归咎于俄罗斯政权，而且还归咎于几乎所有俄罗斯人民。 例如，早在 6 月，西方媒体就已经习惯发表长篇、详细的文章，解释为什么普通俄罗斯人在道德上要为乌克兰战争负有责任。

考虑一下加拿大的这件作品 国家邮政，其中赞许地引用了前俄罗斯民意测验专家 Elena Koneva 的话，她得出的结论是普通俄罗斯人对战争“负有 100% 的责任”。 她有什么依据？ 她的依据是民意调查显示，只有 53% 的俄罗斯人支持战争。 这 国家邮政 文章几乎不是独一无二的。 谷歌搜索“俄罗斯人民对这场战争负责吗？”返回了大量不连贯的关于如何 全部 俄罗斯人在道德上对当地政权的所作所为负有责任。

这种责备俄罗斯哲学的最热情的支持者也许可以在东欧找到，那里的地方政权经常从煽动民族主义热情中受益，以反对俄罗斯和苏联政权过去的罪行。

最近几周，波罗的海国家的政客们利用这一理念呼吁欧盟对俄罗斯人关闭边境。 例如，上周，立陶宛内政部长 Agnė Bilotaitė 坚持认为，由于大多数俄罗斯人（可能）支持战争，这些人（即普通公民）可以“自由地环游世界”是“不可接受的”。

在我们所见过的这种哲学最明显不连贯的例子中，爱沙尼亚总理卡亚卡拉斯， 已经断然表示 “每个公民都对其国家的行为负责，俄罗斯公民也不例外。”

然而，卡拉斯的说法坦率地说是荒谬的。 这是最肯定的 不是 每个公民——甚至 最多 公民对其政权的行为负责。 如果我们查看各种其他制度，我们可以很容易地看到这一点。 例如，如果我们使用卡拉斯的逻辑，我们必须得出结论，从 1944 年到 1991 年爱沙尼亚脱离苏联，爱沙尼亚人自己对苏联政府所做的一切负有个人责任。爱沙尼亚人在此期间是苏联公民。 他们是否都犯有入侵阿富汗和在莫斯科策划的所有其他侵犯人权行为？ 同样，按照这种逻辑，卑微的冲绳渔民应对南京大屠杀负责。 最贫穷的英国清扫烟囱要为布尔战争负责，而圣保罗（罗马公民）要为公元 66 年的犹太-罗马战争负责。 只有最狂热的理论家才会同意这些说法是正确的。

当然，有些人可能会声称集体内疚只适用于民主国家。 这种说法也站不住脚。 按照这个逻辑，所有德国人都要为 1930 年代纳粹政权的行为负责， 无论他们是否在 1933 年投票支持国家社会主义者. 而且，按照这种思维方式，最贫穷的阿巴拉契亚煤矿工人要为美国轰炸柬埔寨负责，甚至英国最狂热的撒切尔仇恨者也要为英国在福克兰战争中的行动负责。 此外，在许多民主国家中，执政党只有大多数选民选举出来，选举执政党的选民本身就是总体人口的少数人。 例如，在 2016 年，只有 19% 的美国人口投票给了唐纳德·特朗普。 对于大多数对特朗普政府的政策“负责”的人来说，这如何发挥作用完全不清楚。

一个政权的普通公民缺乏内疚感的另一个主要原因是，大多数政权——无论是民主制度还是专制制度——都对自己的人民隐藏了大量的信息。 这是 尤其 外交政策案例； 为了“国防”的目的，政权经常以国家机密为幌子向纳税人隐瞒事实。 美国人对中央情报局本周的所作所为有罪吗？ 美国人怎么能实时知道他们的政权在做什么？ 事实是他们不知道，甚至很少有人有空闲时间来跟踪细节。 （上帝禁止人们选择将空闲时间花在与孩子建立联系和谋生上。）但即使对于那些试图寻找此类信息的人来说，国家对媒体和公共教育的控制也如此牢固，以至于真正了解情况是确实是一项艰巨的任务。

然而，卡拉斯的主张在现代民族主义的扭曲逻辑中是有道理的。 民族主义意识形态——也许是历史上最成功的意识形态——将政权的利益与普通民众的利益混为一谈。 它试图消除被剥削群众——那些被征税以支持政权的人——与政权本身之间的区别。 一旦这两个团体可以合并，我们被告知政权本身只是在执行所谓的 一般志愿，或国家意志。 这是法国大革命后民族主义兴起的遗产，巩固了我们现代公民和民族罪的观念。

但并不总是这样。 正如 Martin Van Creveld 所指出的，一个人所生活的政权并不总是一个人如何看待他人甚至他自己的重要组成部分。 然而，最终，“公民身份”在心理上变得很重要，并塑造了战争时期如何看待外国公民的现代观点。 范克雷维尔德写道：

在日常生活中，除了种族、年龄和性别等生物学事实之外，一个人是这个州的公民还是那个州的公民成为了任何个人存在的最重要方面之一…… 直到年底 旧制度，劳伦斯·斯特恩，作者 感伤之旅，即使他们彼此处于战争状态，也能够从英国前往法国； 并且，到达那里后，在他所属的社交圈中受到了各种荣誉的欢迎。 然而，十九世纪结束了这种文明。

所有国家在战时，以及一些在和平时期，都对其公民可以结婚和不可以结婚施加了限制； 在敌对行动持续期间，敌方国民很可能被拘留，财产被没收。

然而，“公民身份”只是法律和意识形态的虚构，很难让纳税人成为国家机器不可分割的一部分。 然而，19 世纪新奇的民族主义意识形态创新使许多人得出结论，敌国的公民本身也是敌人。

这种思维方式在 20 世纪得到了扩展，以至于它使无数战争罪行和针对非战斗人员的行动成为可能。 从历史上看，同样的想法曾被用来证明恐怖轰炸（例如德累斯顿的燃烧弹）和第一次世界大战中对德国实施的饥饿封锁是正当的。 这种不分青红皂白的致命政策完全可以被认为在道德上是合理的，这一事实依赖于一种普遍的感觉，即外国的普通民众在某种程度上对其政府的罪行负有个人责任。 因此，一晚上烧死十万平民——就像东京的燃烧弹一样——可以说是外国人“自己动手”。

这个想法今天肯定会继续存在，并且在一些左翼理论家提出的“小艾希曼”的想法中继续存在。 这证明了各种形式的恐怖主义是正当的，因为即使看似无害的人最终也会助长他们所生活的国家所犯下的最严重罪行。 因此，正如沃德·丘吉尔在他的书中所说的那样 论栖息鸡的正义，双子塔的办公室工作人员只是“某种平民”，由于爆炸事件，他们在美国战争机器中遭受了“与其参与相称的惩罚”。

这一立场最终与卡拉斯的“每个公民都对其国家的行为负责”的观点无法区分。 这确实是一个非常危险的想法，没有什么比野蛮的二十世纪留下的令人遗憾的遗产更好的了。