[ad_1]
尽管大流行病及其所有随之而来的医疗保健危机仍然是 2022 年的主要医疗保健故事，但一直在幕后搅动的是学术学者的重要工作，他们的工作时间更长，他们仍在努力弄清美国的健康状况护理和医学本身，以便更好地了解问题所在以及如何改进。
作为今年的总结，我问了几十位卫生政策专家，今年发布的哪些研究（尽管其中一位提醒我，这些论文通常已经酝酿多年）让他们感到惊讶、改变了他们的想法，或者让他们感到震惊特别值得注意。
至少在我看来，这里有五篇特别有趣的论文。 因为除了值得一提的内容之外，我还尝试尽可能多地参考其他作品。 我从这个练习中学到的一个教训是，一直都有值得注意的新研究产生。 鉴于其缺陷的数量和多样性，美国卫生系统当然值得进行如此广泛的调查。
这些研究涵盖了广泛的主题，从医疗补助提供者网络的复杂性到医疗保险受益人对处方的接受，再到当一个人在公共场合经历心脏病发作时旁观者的反应。 但首先，关于大流行的话题……
1) 疗养院的疫苗接种教育活动没有太大作用
几位专家向我指出了与在疗养院接种 Covid-19 疫苗相关的数据集，以及在大流行可怕的第一年发生如此多疾病和死亡的场景。 凯撒家庭基金会执行副总裁拉里·莱维特 (Larry Levitt) 指出，最近的一项 KFF 调查发现，只有不到一半的疗养院居民接种了最新疫苗。
这让哈佛医学院的大卫·格拉博夫斯基 (David Grabowski) 引用的一项研究结果大放异彩，该研究是他今年最喜欢的研究之一。 该论文于 2022 年 1 月发表在《美国医学会杂志内科学》(JAMA Internal Medicine) 上，评估了利用教育活动和其他激励措施来提高疗养院居民和工作人员的疫苗接种率的努力。
尽管进行了三个月的编程，但他们没有发现有意义的效果。 有很大的成长空间，尤其是在员工中，大约一半的员工在研究期间未接种疫苗。 （当时居民的疫苗接种率已经很高，但实验仍然没有发现多方位运动的显着效果。）
“传统观点认为，疫苗接种率落后的很大一部分原因是缺乏关于疫苗接种益处的信息和知识，”Grabowski 说。 但这项研究却发现，“这些教育努力未能成功鼓励更多的疫苗接种。 尽管宣传运动听起来像是很棒的政策，但实际上并非如此。”
他感叹这项研究被政策制定者忽视了，并指出联邦政府为提高这一人群的疫苗接种率所做的努力仍然集中在教育上。 Grabowski 说，证据最充分的政策是疫苗诊所和工作人员的疫苗接种要求。
2) 医疗补助的“幽灵”网络可能夸大了患者获得医疗保健的机会
我喜欢好听的行话，“幽灵医生”是我今年最喜欢的新词之一，哈佛大学教授（也是前 Vox 撰稿人）阿德里安娜麦金泰尔最近引起了我的注意。
它来自耶鲁大学的 Avital Ludomirsky 及其同事于 2022 年 5 月发表的这篇健康事务论文，该论文评估了医疗补助管理式医疗计划的提供者网络。 这些是针对低收入人群的私人管理计划，必须遵守州和联邦医疗补助规则； 近年来，他们的注册人数有所增加，越来越多的州决定外包他们为最弱势群体提供健康保险的职责。
其中一项规则是有足够多的医生和医院接受这些医疗补助计划，也称为网络充足性。 健康事务研究在过去几年中检查了四个州的管理式医疗计划，以更好地了解提供者对该计划的参与情况。
他们最引人注目的发现是，虽然名义上的参与率相当高，但在技术上接受医疗补助的提供者中，约有三分之一在给定年份实际上看到了不到 10 名医疗补助受益人。 为这些患者提供护理的责任集中在少数诊所中，25% 的初级保健医生提供 86% 的护理，25% 的专科医生提供 75% 的服务。
换句话说，虽然很多医生可能会说他们接受这些计划，但参加这些计划的人实际上可能会发现他们可供选择的医生相对较少。 “我们的研究结果表明，当前的网络充分性标准可能无法反映实际访问，”作者在结论中写道。 “需要新的方法来考虑受益人的偏好和医生为医疗补助患者服务的意愿。”
转向更多由医疗补助管理的医疗服务引发了很多争论和研究。 布鲁金学会高级研究员马修·费德勒 (Matthew Fiedler) 向我发送了一份哈佛大学的研究报告，其中包含令人惊讶的发现：在得克萨斯州，将医疗补助参保人过渡到管理式医疗实际上导致了处方药和门诊服务使用的增加，而可避免的住院率下降。
Fiedler 说，似乎发生的事情是，该州在运行该计划时“精打细算”，对患者一年内可以填写的处方药数量设置了异常严格的上限。 随着管理式医疗计划放宽上限，患者开出更多的处方，这与他们在不必要的情况下最终住院的次数减少相对应。
Fiedler 认为这项研究也可能对 Medicare Advantage 产生影响，Medicare Advantage 是另一种由私营公司管理的政府健康保险计划。
“需要明确的是，在许多此类情况下，直接修复公共程序来解决这个问题可能会更好，”他告诉我。 “但鉴于我们似乎常常不愿意这样做，这确实表明了参与私人计划的一个非常真实的优势。”
3）许多医疗保险受益人不填写重要处方
在圣路易斯华盛顿大学研究处方药政策的 Rachel Sachs 强调了一项关于类似主题的研究，该研究于 2022 年 4 月发表在健康事务杂志上，由范德比尔特大学的 Stacie Dusetzina 领导。 研究人员研究了接受政府补贴以抵消药物费用的医疗保险受益人与未接受政府补贴的人在处方药摄取方面的差异。
后一组人有时可能会因为开出的每个处方而被收取数百美元的费用，他们实际上不太可能按照处方使用他们的药物，即使是对于癌症等严重的诊断也是如此。 接受补贴的人配药的可能性是其他人的两倍。 该研究发现，30% 的抗癌药物处方和 22% 的丙型肝炎治疗处方从未开始使用。
Medicare 患者的药物负担能力问题一直是人们关注的问题。 由于该计划目前的结构，参加传统 Medicare 计划但不符合补贴资格的受益人在特定年份可以被要求在药品上花费多少没有上限。
作为《降低通货膨胀法案》的一部分，国会首次设置了这样的上限，利用法律中也包含的新药品定价控制措施节省下来的资金，从 2025 年开始将自付费用限制在 2,000 美元。这就是那种卫生事务部的作者在发表论文时呼吁进行干预。 现在我们将看看政策变化是否会对老年人实际服药产生影响。
4）黑人和西班牙裔美国人不太可能在公共场所接受心肺复苏术
我要求输入的专家之一是 哈佛医学院的 Michael Barnett，他每年都会在 Twitter 上发布自己对年度最佳研究的概述。 他给我发了一些研究，其中大部分我会让他分享他自己的概述，但有一项研究特别突出，研究哪些人在发生健康紧急情况时更有可能（或更少）获得帮助周围有其他人的公共场所。
这篇由全国各地学者于 10 月发表在《新英格兰医学杂志》上的论文调查了 2013 年至 2019 年在医院外发生的 100,000 多起心脏骤停事件。他们特别关注经历过的人是否公众心脏骤停接受旁观者的心肺复苏术。
结果意义深远：黑人和西班牙裔人接受心肺复苏术的可能性明显低于白人，分别为 45% 和 60%。 这种模式适用于不同种族和社会经济构成的社区。 无论社区主要是白人、黑人还是西班牙裔，在收入阶梯上下，在综合社区中，白人比黑人和西班牙裔更有可能接受心肺复苏术。
作者写道：“公共场所旁观者心肺复苏术的种族和民族差异引起了人们对外行人对院外心脏骤停反应的隐性和显性偏见的额外担忧。”
医疗系统内的种族主义根深蒂固。 美国黑人和西班牙裔美国人获得医疗保健的机会往往较少。 他们往往与医生有更糟糕的经历。 临床试验和其他研究并不优先考虑它们。 医疗的开发和设计往往考虑到白人。
但这项研究表明，即使是更为随意的种族主义和内化偏见也会对边缘化的美国人产生真正的健康影响。
5) 私募股权获得医师执业后价格上涨
私募股权对美国医疗保健的更深入投资是目前该领域最重要的持续事件之一。 正如我去年报道的一篇关于私募股权公司购买的疗养院死亡率的论文所表明的那样，赌注可能是生死攸关的。 （今年值得注意的是，根据哈佛大学的 Amitabh Chandra 的说法，另一篇论文记录了疗养院之间结果的巨大差异，即使是位于同一地区的疗养院也是如此。）
来自约翰霍普金斯大学、哈佛大学和俄勒冈科学与健康大学的学者于 2022 年 9 月在 JAMA 健康论坛上发表的一份报告，北卡罗来纳州医疗补助计划和杜克大学的 Emma Sandoe 与我分享了该报告，研究了私募股权投资时成本和护理利用率的变化公司购买了专攻眼科、皮肤科和胃肠病学的门诊诊所，这些都是他们最喜欢的目标。
该研究发现了几个影响：个人服务的成本上升，这些做法接受了更多的新患者，并为现有患者收取更多时间。 与该研究的对照组相比，私募股权收购的办公室每项服务的收费金额增加了 20%。 他们接诊的新患者增加了 38%，并且据称持续时间超过 30 分钟的现有患者就诊数量增加了 9%。
从表面上看，这可能看起来部分是好消息，尽管价格上涨了，因为更多的患者得到了诊治并花更多的时间与他们的医生在一起。 但其他一些调查结果对服务量增加的价值提出了质疑。 在皮肤科，门诊就诊量的增加并不对应于要求进行活检的增加。 在胃肠病学实践中，有更多的访问和范围，但息肉去除没有显着增加。 同样，在眼科诊所，有更多的诊断成像，但对实际的白内障摘除没有任何影响。
作者以这个警告结束了他们的论文。 他们写道：“医生执业的私人股权所有权对医疗系统和保险公司对医生进行企业整合的更广泛趋势增加了明显的私人和市场驱动的影响，”他们写道。 “这项研究为潜在的过度使用和更高的护理支出提供了证据，这对政策制定者来说很重要。”
[ad_2]
Source link
