[ad_1]
[This article is chapter 3 of Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities. Now available at Amazon and in the Mises Store.]
近几十年来，许多专家、学者和知识分子向我们保证，通讯和交通的进步将消除美国不同地区居民特有的不同政治、经济和文化特征。 诚然，今天农村机械师和城市咖啡师之间的文化差异比 1900 年要小。但最近的全国选举表明，地理仍然是理解美国各地区普遍存在的许多差异的一个重要因素。 城市中心、郊区和乡村城镇仍然具有某些文化、宗教和经济利益的特征，而这些利益在全国范围内很难统一。
当然，在美国这样一个大国，这早已成为美国人生活的现实。 但即使是在较小的国家，例如欧洲较大的国家，建立一个旨在统治大量多元化人口的国家政权的问题也长期以来一直困扰着政治理论家。 与此同时，限制这种国家权力的问题尤其引起了自由主义（包括其现代变体“自由意志主义”）的支持者的兴趣，他们关心保护财产权和其他人权免受政治政权的侵犯。
国家的成长与地方权力的衰落
十九世纪伟大的法国自由主义者是国家权力问题的最佳观察者和批评者之一，他们目睹了波旁君主制专制主义兴起期间和革命期间这一集权进程的展开。
这些自由主义者中的许多人都明白，历史上法国各地城市和地区的地方自治如何阻碍了法国国家权力的集中和巩固。
亚历克西斯·德·托克维尔解释了历史背景 美国的民主：
在当今时代之前的贵族时代，欧洲主权者被剥夺或放弃了其权力所固有的许多权利。 不到一百年前，在大部分欧洲国家中，许多个人和公司都具有足够的独立性来执行司法、招募和维持军队、征税，甚至经常制定或解释法律。
这些“次要权力”提供了许多政治权力中心，超出了法国国家所拥有的中央集权的范围和控制范围。 但到了十八世纪末，它们正在迅速消失：
与此同时，欧洲存在大量代表地方利益、管理地方事务的次要权力。 大多数地方当局已经消失； 一切都在迅速趋向于消失，或者陷入最完全的依赖之中。 从欧洲的一端到另一端，贵族的特权、城市的自由和省级机构的权力要么被摧毁，要么濒临毁灭。
托克维尔明白，这不仅仅是偶然，而且没有国家主权的批准和鼓励就不会发生。 尽管革命在法国加速了这些趋势，但这并不局限于法国，还有更大的意识形态和社会学趋势在起作用：
国家在各地都恢复了主权的这些自然属性。 在政府的所有事务中，国家不容忍其自身与人民之间存在任何中介机构，并且在一般事务中，国家通过自身的直接影响来指导人民。
当然，当中央政府可以行使权力时，强国并不热衷于通过中间人进行工作。 直接的 通过官僚机构和中央控制的强制机制来获得权力。 因此，如果国家能够免除“地方主权”带来的不便，就能使主权国家更充分地行使自己的权力。
当地效忠和当地习俗的力量
当国家由任何一个政治中心主导时，其他社会和经济生活中心往往会出现反对的声音。 这是因为人类社会本身就具有很大的多样性，尤其是在不同的地区和城市之间。 不同的经济现实、不同的宗教和不同的人口统计（以及其他因素）往往会产生各种各样的观点和利益。 随着时间的推移，这些在特定时间和地点所支持的习惯和兴趣开始形成当地的各种“传统”。
本杰明康斯坦也得出了类似的结论。 正如历史学家拉尔夫·莱科（Ralph Raico）所指出的：“康斯坦特认识到自愿传统的重要性，这些传统是由社会本身的自由活动产生的……康斯坦特强调了这些旧方式在反对国家权力的斗争中的价值。”
在他的书中 适用于所有政府的政治原则康斯坦抱怨说，他那个时代的许多自由主义者受到孟德斯鸠的影响，拥护法律和政治制度统一的理想。
康斯坦特警告说，这是一个错误，并且往往会创建更强大的中央集权国家，从而侵犯孟德斯鸠认为可以通过统一来保留的权利。
但康斯坦坚称，政治统一可能会走上非常危险的道路，并总结道：“正是通过为了夸大的统一观念而牺牲一切，大国才成为人类的祸害。” 这是因为，政治上统一的大国只有利用国家的强制力将统一强加给人民，才能达到这种程度的统一。 人们不会轻易放弃当地的传统和制度，因此，康斯坦特继续说道，
显然，同一民族的不同部分，所处的环境、成长的风俗、生活的地方都不相同，如果不采取强制措施，他们就不可能采取完全相同的方式、习惯、做法和法律，因为强制措施会使他们付出超出其价值的代价。
这对老百姓来说可能不“值得”，但对政权来说似乎是值得的。 因此，在过去的几个世纪里，各国花费了大量的时间和财力来瓦解当地的抵抗，强行推行民族语言，并使国家机构同质化。 当这一过程成功时，一个国家的法律最终会以牺牲其他人的利益为代价，反映来自主导地区或人口的偏好和关切。 当谈到这些大型中央集权国家时，康斯坦特写道：
人们决不能低估它们的多重可怕缺点。 它们的规模需要政府核心的积极性和力量，而这很难遏制并堕落为专制主义。 这些法律的出发点与它们应该适用的对象相距甚远，这种距离不可避免地会导致严重而频繁的错误。 地方性的不公正永远不会触及政府的核心。 它位于首都，可以看到整个州周边地区或大部分居住地的景色。 因此，当地的或暂时的情况就成为一般法律的理由，而最遥远省份的居民突然对意想不到的创新、不应有的严厉、烦人的规定感到惊讶，破坏了他们所有计算的基础，以及对他们利益的所有保障，因为两百里之外的人们对他们完全陌生，有一些激动的暗示，预见到某些需要，或察觉到某些危险。
对于康斯坦特来说，社区之间的多样性不应被视为一个需要解决的问题，而应被视为对抗国家权力的堡垒。 此外，仅仅谈论是不够的 个人 在讨论国家权力的限制时，自由和特权。 相反，积极鼓励地方机构独立也很重要：
当地的利益和记忆包含着一种抵抗原则，政府只能遗憾地允许这种原则，并渴望将其根除。 它使个人的工作时间更短。 它毫不费力地将其巨大的质量在他们身上滚动，就像在沙子上一样。
最终，这种地方制度的力量是关键，因为对康斯坦来说，当有可能“巧妙地结合制度并在其中放置一定的制衡力量来制衡人的恶习和弱点时，国家权力就可以成功地受到限制。”
托克维尔和康斯坦特的观点在 19 世纪后期得到了古斯塔夫·德·莫利纳里 (Gustave de Molinari) 的回应，他得出了类似的结论：
在许多方面，几个世纪以来，古老的习俗适应了他们所统治的人民，并通过实验不断完善，为个人自由留下了更大的空间，并以更加公平的方式确立了与自由相关的责任。
然而，莫里纳利根据这些历史观察，得出了比大多数法国自由主义者更为激进的结论。 在一篇题为“安全的产生”的文章中，莫利纳里谴责了“垄断政府”的概念，并得出结论，即使在单一领土内，政权之间的竞争也是有益的。 莫利纳里写道，当垄断权力盛行时，“正义变得昂贵且缓慢，警察无理取闹，个人自由不再受到尊重，安全成本过高且征收不平等。”
美国的例子：一个独立的国家
尽管如此，莫里纳利更为激进的观点仍属于少数派。 正如我们在康斯坦和托克维尔的著作中看到的那样，法国自由主义者经常主张在更大的政治实体内进行权力下放。 按照这种思维方式，法国政府和其他国家都是既定的，尽管可以通过大幅分散国家权力来改善。
然而，当法国自由主义成为一股有意义的政治力量时，美国自由主义者已经提供了他们自己的权力下放的例子，其形式更为激进：美国殖民地从大英帝国分裂出去。
与法国自由主义内部权力下放的例子相反，美国的例子是完全分离的。 在这种情况下，最终的目标是建立一个完全独立的国家——或者 团体 的独立国家。
这背后的基本哲学在主要由托马斯·杰斐逊撰写的美国殖民地《独立宣言》的文本中已经非常清楚了。 论点很简单：普遍人权很重要，而政治政权只有在可以依靠来保护这些权利时才合法或有价值。 如果一个政权侵犯了这些权利，那么可能有必要脱离该政权并建立一个独立的国家。
然而，尽管美国人越来越倾向于在北美建立一个单一的联邦，但他们还是小心翼翼地确保这是一个 去中心化 拥有政治权力的国家分布在许多较小的成员国中。 正如最初设想的那样，中央政府相当软弱。 联邦不设常备军，大部分陆上军事力量掌握在成员国控制的民兵手中。 地方立法机关和地方法院负责处理绝大多数政府行政事务。 与成员国更灵活的权力相比，联邦权力受到严格限制。
尤其是在更具分权意识的美国革命者中——例如杰斐逊和许多“反联邦党人”，他们反对在没有《权利法案》的情况下批准新宪法——他们认为当地习俗和当地机构可以成为防止新国家政府滥用权力的障碍。
在杰斐逊主义者和杰克逊主义者长期怀疑联邦权力的统治下，这种意识形态将在下一个世纪继续成为一股政治力量。
自由主义权力下放正在衰落
然而如今，自由主义保护地区权力和习俗免遭中央政府侵犯的努力正在大大减少。 无论是欧洲对英国脱欧的攻击，还是美国对所谓“国家权利”的谴责，即使是对地方控制和自决的有限而微弱的诉求，也会遭到无数专家、政客和知识分子的蔑视。 在托克维尔和康斯坦的两个世纪之后，各国政权仍然将权力下放视为一种威胁。 他们是对的。 权力下放是对国家权力的威胁。 那些试图限制自由主义传统政治权力的人应该引起注意。
[This article is chapter 4 of Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities. Now available at Amazon and in the Mises Store.]
[Read More: “The Secessionist French Classical Liberals: Molinari and Dunoyer” by Ryan McMaken]
[ad_2]
Source link
