为什么大多数枪支法没有证据支持

2023 年第一个月，仅八天时间，加州就发生了四起大规模枪击事件，导致 25 人丧生。 这是一个严峻的统计数据，当你考虑到加利福尼亚州是全国枪支死亡率最低的国家之一时，就会更加令人沮丧。 这是什么 安全的 状态看起来像。

加州也有一些全国最严格的枪支管制法。 在这四起大规模枪击事件发生后，新任众议院议长凯文麦卡锡 – 代表南加州一个地区 – 借此机会抨击该州的枪支限制，并在新闻发布会上表示，联邦枪支管制立法不会自动生效对这些悲剧的回应，因为这些法律“显然……在这种情况下不起作用”。

泰尔·尼科尔斯 (Tire Nichols) 的谋杀案最终会让国会对警察改革采取行动吗？

那么，加州的枪支法是成功地使其成为最安全的州之一……还是未能阻止一连串的大规模枪击事件？ 近年来，随着联邦政策的变化有助于将资金和人员带回枪支暴力研究领域，有关枪支法效力的问题变得更容易回答。 但几十年的忽视意味着仍然有很多空白——政策还没有高质量的数据支持。 兰德公司最近的一份报告审查了各种枪支政策背后的证据，发现只有三个得到符合报告质量标准的证据支持。

然而，这一事实并不意味着其他枪支法律不起作用——只是证明它的研究尚不存在。 与我交谈过的科学家们将其视为“缺乏证据”的问题，源于枪支暴力研究道路上长期存在的故意障碍。 即使是兰德报告的作者也表示，立法者现在仍应将旨在防止枪支暴力的政策付诸实践——不管科学是怎么说的或没说什么。

“我认为立法者的目标是选择他们有合理希望会比现状更好的法律，”兰德公司的高级行为科学家安德鲁莫拉尔说。 “而且有很多方法可以说服自己那可能是真的，这与诉诸严格的科学证据无关。”

加州大学戴维斯分校暴力预防研究项目主任 Garen Wintemute 博士说，加州不仅拥有全国最严格的枪支法和最低的枪支死亡率，它也可能是研究枪支法的最佳州医疗中心。 这是因为国家向研究人员提供数据的方式及其与研究人员合作推动科学发展的意愿。 Wintemute 目前是一个团队的一员，该团队正在对一项特定的加州枪支法进行随机对照试验——该计划随着时间的推移跟踪合法枪支拥有者，并在这些人后来违反法律或出现以下情况时派遣当局移走他们的武器将使他们没有资格在该州拥有枪支。

很难夸大这是一件大事。 随机对照试验通常被称为循证医学的“黄金标准”，将参与者随机（natch）分成接受治疗的人群和未接受治疗的人群。 正因为如此，研究人员更容易弄清楚药物是否真的有效——或者它是否只是 出现 由于研究中的人碰巧分享的其他一些因素而工作。 这些类型的研究至关重要，但几乎不可能与公共政策相关，因为毕竟，您可以多久随机应用一项法律？

但加州一直愿意尝试。 Wintemute 说，这需要许多不同级别的国家领导层的合作。 政府总是打算在全州范围内慢慢扩展这个特定项目，但在这种情况下，立法者愿意与科学家合作，并在 1,000 多个社区中随机扩展，以便一些随机地更早和更晚地成为该项目的一部分。 当研究最终结束时，研究人员将能够比较这两个群体，并以高置信度了解加入该计划如何影响这些地方的枪支暴力。

然而，大多数时候，研究枪支法的科学家们并没有使用这种产生强大结果的研究方法。 Morral 和他在兰德的同事、经济学家 Rosanna Smart 回顾了 1995 年至 2020 年期间进行的绝大多数关于枪支管制政策的研究。他们的研究综合发现，很多现有的研究都是横断面研究——观察研究这基本上只是在某个时间点比较有特定法律的州和没有特定法律的州的枪支暴力统计数据。 Smart 说，这种类型的研究很容易混淆相关性和因果关系。 加州的枪支暴力发生率低于阿拉巴马州的原因可能有很多，但像这样的研究并没有试图弄清楚到底发生了什么。 当他们真正所做的只是识别各州之间的差异时，他们最终被公众解释为法律有效的证据。

兰德分析排除了这些类型的研究，只关注至少是准实验性的研究——追踪比较组之间结果随时间变化的研究。 即便如此，该分析还是根据结果的应用范围等因素，将一些研究的质量评为低于其他研究。 例如，一项只关注一个州对拥有枪支的最低年龄要求的影响的研究，其排名将低于一项研究这些影响在每个州都存在此类法律的研究。

美国人将“犯罪”和“枪支暴力”视为不同的问题 | 五三八

遵循这些规则，兰德团队发现只有三项政策具有强有力的证据支持结果——其中两项与增加枪支使用权的政策的负面结果有关。 坚守阵地的法律允许枪支拥有者在不试图离开或缓和局势的情况下使用致命武力，这似乎增加了枪支凶杀案。 与此同时，允许枪支拥有者在公共场所携带枪支的隐藏携带法似乎增加了所有凶杀案的数量 和 特别是增加枪支杀人案的数量。 唯一拥有这种证据支持的限制枪支拥有权的法律是防止儿童接触的法律，这些法律已被证明可以减少年轻人的枪支自杀、无意自伤和死亡以及杀人事件。

莫拉尔说，这让枪支管制法看起来很脆弱，但事实并非如此。 相反，缺乏证据应该被理解为政治决策的产物，这些决策已经取代了社会科学本已具有挑战性的工作，并使其变得更加困难。 例如，迪基修正案首先附在 1996 年的综合支出法案中，该修正案著名地阻止了疾病控制和预防中心数十年来资助枪支暴力研究。 2018 年对该修正案的新解释改变了这一点，但迪基并不是唯一让研​​究枪支暴力变得困难的因素。

相反，研究人员告诉我，证明枪支管制政策是否有效的最大障碍是政客们故意阻止访问进行该研究所必需的数据的方式。

“因此，例如，联邦政府每年都会在每个州进行大规模的行为风险指标调查，”莫拉尔说。 “而且你可以获得关于美国人将果汁消费作为糖尿病风险因素的奇妙信息。 但你不知道他们是否拥有枪支。” 他解释说，由于不知道州一级的枪支拥有率，因此很难评估某些枪支管制政策的因果关系。 “这并不是因为有人认为 [gun ownership] 不是各种结果的风险因素。 因为是枪。”

约翰霍普金斯大学枪支暴力解决方案中心联合主任 Cassandra Crifasi 说，丢失数据的问题还包括 2003 年 Tiahrt 修正案，该修正案禁止与研究人员共享用于追踪犯罪枪支来源的数据。 “所以现在我们所能看到的就是这些汇总级别的州统计数据，”她说。 “我们不能再看这样的事情，比如当一把枪在犯罪中被找回时，购买者是否与犯罪时持有枪的人是同一个人？”

最近，研究人员甚至遗漏了过去由 FBI 的统一犯罪报告程序报告的基本犯罪数据。 执法机构和各州本应转向相对较新、更详细的国家事件报告系统，但这种转变是一场灾难，该国一些最大的执法机构尚未做出转变，因为财务和后勤并发症，Smart 说。 “联邦调查局无法报告过去八个季度的凶杀率是上升还是下降，”莫拉尔补充道。

但 Wintemute 说，许多在全国范围内无法获得的数据在加利福尼亚州是可用的。 “与任何其他州的研究人员不同，我们可以访问个人枪支购买者记录，”他告诉我——Tiahrt 修正案在国家层面封锁的数据。 “我们对 100,000 名我们认识的枪支购买者进行了研究，我们及时跟踪他们，以寻找犯罪活动或死亡的证据，或者我们正在研究的任何结果，”Wintemute 说。

不幸的是，由于数据仅在加利福尼亚州可用，因此这些研究的结果将仅适用于加利福尼亚州 – 使其数据在兰德报告中不会被视为高质量。 Wintemute 可以证明一项政策在他的家乡是否有效，但不能证明它是否在广泛的、存在的意义下有效。 它不计入扩大兰德已找到证据支持的政策数量。 这是 Crifasi 等研究人员认为兰德分析中的一个缺陷，但这也是 Morral 和 Smart 认为基于证据的政策不是适用于枪支管制的良好标准的原因。

莫拉尔说，知道有什么证据支持是很有用的。 “但我们不在 全部 相信立法应该建立在强有力的科学证据之上，”他说。 相反，兰德的研究人员将科学证据描述为立法者尚未拥有的奢侈品。

“总会有人成为第一个执行法律的人，”斯马特说。 “而且他们将不得不根据理论和其他并非经验科学证据的考虑因素来做出决定。”

最高法院的枪支裁决如何重塑美国人的枪支管制