[ad_1]
2023 年 3 月 14 日，硅谷银行办公室位于亚利桑那州坦佩。
丽贝卡·诺布尔 | 法新社 | 盖蒂图片社
恐慌引发的客户撤单 导致硅谷银行和 Signature Bank 崩溃——并在金融市场和更广泛的银行系统中掀起冲击波——给人类心理学上了一堂尖锐的课。
专家表示，在这种情况下，一种可以理解的“行为偏见”导致了糟糕的财务结果。
“心理学给这个世界注入了很多额外的风险，”行为金融学专家、圣克拉拉大学金融学教授哈罗德谢夫林说。 “我们上周经历了这种风险——来自硅谷银行及其储户的反应。”
客户的恐惧变成了一种自我实现的预言
我们的大脑天生就为银行挤兑而生。
Betterment 行为金融和投资副总裁丹·伊根 (Dan Egan) 说，人类进化为在群体中茁壮成长的社会生物。 因此，我们非常关心他人的想法和行为。
为什么银行对 SVB 的挤兑对某些人来说似乎是“理性的”
有针对这种行为的防火墙。 联邦存款保险公司 (FDIC) 为银行客户的储蓄提供高达 250,000 美元的支持。
该保险计划创建于 1933 年。当时，大萧条期间普遍存在的歇斯底里情绪接连倒闭了数千家银行。
FDIC 保险的目的是让人们相信，如果客户的银行倒闭，政府将让客户完整——每个存款人、每个银行、每个所有权类别高达 250,000 美元。
根据该机构的历史编年史，“在 FDIC 成立之前，恐惧的储户的大规模现金需求往往是对银行的致命打击，否则银行可能会幸存下来。”
SVB 的客户群包括许多企业，例如拥有大量未投保存款（即超过 250,000 美元）的科技初创公司。 根据提交给美国证券交易委员会的文件，截至 12 月，该银行约 95% 的存款没有保险。
它的失败说明了行为金融学的一些原则。
Shefrin 说，其中之一是“信息不对称”，这是经济学家和诺贝尔奖获得者乔治·阿克洛夫 (George Akerlof) 推广的一个概念。 财政部长珍妮特耶伦的丈夫阿克洛夫分析了在信息不对称（或不平等）的情况下市场如何崩溃。
他 1970 年的文章“柠檬市场”重点关注旧车和有缺陷的二手车（俗称柠檬）市场。 但信息不对称适用于许多市场，是硅谷银行倒闭的根源，Shefrin 说。
该银行 3 月 8 日表示，它正在亏本出售 210 亿美元的证券并试图筹集资金。 该公告引发了恐慌，并被社交媒体放大。 Shefrin 说，客户看到同行匆忙退出，没有时间（或者可能是敏锐的）仔细研究银行的财务报表并判断银行是否陷入困境。
他说，理性市场理论预测，拥有未投保存款的客户——其大部分客户——将采取行动保护自己并保护他们的储蓄。
心理学给这个世界注入了很多额外的风险。
哈罗德谢弗林
圣克拉拉大学金融学教授
“如果你的银行存款超过 250,000 美元，在没有信息的情况下，你必须做最坏的打算，”谢弗林说。 “而且，不幸的是，你参与变得理性了。”
因此，银行挤兑。
但专家表示，同样的合理性不一定适用于存款已完全投保的银行客户，因为他们没有损失资金的风险。
“如果你的资产少于 250,000 美元，并且不需要支付工资或养家糊口，那么就没有必要着急，”圣克拉拉大学行为金融学专家兼金融学教授梅尔斯塔特曼说。 “在这种情况下， [withdrawing your money] 这不是理性的事情，也不是明智的事情。”
Shefrin 说，银行官员在最初宣布需要筹集资金时也表现出心理上的“失败”。 他说，他们没有掌握“市场信号”的概念，也没有预料到他们的信息交流会如何引发恐慌。
“如果你不能理性地理解市场解读信号的方式，你可能会犯下像硅谷银行这样的错误，”谢夫林说。
行为偏差可能会加剧银行挤兑
伊根说，储户之间的恐惧似乎也被行为偏见放大了。
他说，将所有存款存放在与志趣相投的科技公司创始人一起的银行可能意味着客户会同时经历同样的恐惧，就像回音室一样。
Egan 说，将超过 250,000 美元的任何储蓄分散到多家银行——因此没有一个账户超过 FDIC 保险限额——是减轻压力和恐惧的合理解决方案。
拜登政府周日介入，以消除储户的担忧。 监管机构支持 SVB 和 Signature Bank 的所有未保险存款，并向陷入困境的银行提供资金。 周四，11 家华尔街银行向 First Republic Bank 注入 300 亿美元，这家规模较小的银行似乎濒临倒闭，以帮助提振人们对银行体系的信心。
穆迪分析公司首席经济学家马克赞迪表示，鉴于最近政府的支持，储户“没有理由”逃跑。
“但信心是一件非常善变的东西，”赞迪说。 “今天还在，明天就走了。”
[ad_2]
Source link
