为什么自由主义者应该钦佩大学和学院在平权行动上的不诚实

大学和学院招生中平权行动的反对者长期以来一直谴责这些机构使用不诚实的方法来规避法律对这种做法的限制。 在最近的决定之前 SFFA 诉哈佛，法律允许大学和学院考虑申请人的种族、性别和民族，以便从多元化的学生群体中获得教育收益，只要他们将这些特征仅视为“背景下的‘附加’因素”对每个申请人进行个性化考虑。” 但原告提供的证据 SFFA 此前的诉讼表明，高等教育机构已将这一漏洞扩大到足以让卡车通过。 大学和学院不仅仅将种族和民族作为对申请人进行个性化评估的附加因素，而是将种族和民族作为大量录取决定中最重要的因素，甚至是决定性因素。 随着决定在 SFFA，这些批评者一直警告说，大学和学院将继续通过寻找其他方式根据种族和民族识别申请人来不诚实地规避法律。

我确信批评者的看法是正确的。 大学和学院已经并将继续使用不诚实的方法来逃避基于种族和民族决策的法律限制。 作为乔治城大学的一名教员，我过去目睹了这种行为，以及做出这一决定的那天 SFFA 宣布后，乔治城大学校长明确表示，该大学打算在未来继续规避这些限制，并分发了一封广播电子邮件，其中指出，

虽然我们对今天的决定深感失望，并将继续遵守法律，但我们仍然致力于招收、招收和支持来自不同背景的学生，以确保通过与不同的同龄人交往来获得丰富的教育体验。

问题是这种不诚实的行为是好事还是坏事。 平权行动的批评者将大学和学院的行为描述为腐败。 是吗？ 或者这是自由主义者应该尊重的崇高行为？

事实上，两者都是。 怎么可能？

答案是在 SFFA 诉哈佛，最高法院给出了 相同的 回答两个 不同的 问题。 第一个是第十四修正案的平等保护条款是否允许公立大学在录取决定中考虑种族和族裔。 第二个问题是《民权法》第六章是否允许私立大学在录取决定中考虑种族和族裔。 平等保护条款仅适用于政府行为。 《民权法》适用于私人团体的行为。

有充分的理由将平等保护条款解释为禁止政府根据种族或民族区别对待公民。 政府是公民的代理人，所有公民都必须用税收来支持政府，并享有与政府主体同等的地位。 作为代理 全部 作为公民，政府有信托义务，必须完全为公民的利益行事 全部 公民——为了共同利益。 如果政府采取行动促进某些种族或族裔群体的利益高于其他群体，则将违反这一义务。

但更重要的是，正如我们的历史充分表明的那样，种族和民族差异是政治剥削的特别肥沃的土壤。 由于种族和族裔是不可改变且易于识别的特征，因此种族和族裔群体是政治寻租的理想工具。 政客总是可以通过赞扬或妖魔化特定种族和族裔群体的成员来拉选票并积累政治资本。

将平等保护条款解释为禁止所有种族偏好的论点并不是说我们是一个色盲社会。 我们绝对是 不是 色盲社会。 出于这个原因，我们不敢授权有政治动机的官员根据种族和民族来分配公共利益和负担。

这意味着，对于像北卡罗来纳大学这样的公立大学，我认为继续实行种族和民族偏好做法的不诚实行为是腐败的。 第十四修正案的目的是限制政府权力。 秘密规避这些限制的国家机构正在破坏自由政府的结构。

同样的逻辑并不适用于旨在规范私人和实体行为的民权法案。 《民权法》的目的是防止私人团体试图因种族或民族而使他人处于不利地位和贬低他人。 它旨在防止雇主和教育机构因种族或民族敌意而排除少数群体或对其设置特殊障碍。

《民权法案》显然应该被解释为禁止这种压迫性歧视。 但没有理由将其解释为阻止私人团体为少数种族或族裔的利益行事。 团体自助是社会弱势群体克服不公平偏见的传统方式。 成功的少数群体成员通常希望向其群体中的其他人提供雇用或教育优惠，以便“回馈社区”。 那些相信正义需要对少数群体提供特殊帮助以克服过去不公正歧视的影响的人将希望参与自愿的平权行动。 没有理由将《民权法》解释为禁止私人团体利用种族或民族偏好来实现此类慈善目的。

我们生活在一个多元化的社会，不同的人对正义的要求持有不同的观念。 有些人可能认为正义要求公民永远不要根据种族或民族来分配利益或负担。 其他人可能认为，正义需要做出具有种族和民族意识的决策，以纠正过去令人不快的歧视的影响。

在这样一个多元化的社会中，一个人可能有权不因为他人不公平的种族或民族偏见而降低自己的生活前景。 这是《民权法案》通过所要维护的权利。 但任何人都无权坚持要求国家将自己的正义观念强加于他人。 这意味着第六章不应被解读为禁止私人团体参与良性平权行动。

对第六章禁止私立大学和学院的解释 不参与令人不快的歧视行为 在一个多元化的自由社会中，不追求他们特定的正义观念在道德上是不合理的。 这样的法律是对个人自由的无理侵犯。

这意味着，对于像哈佛和乔治城这样认为种族和民族多样性是正义要求的私立大学和学院，我认为继续实行种族和民族偏好的不诚实行为是自由主义者应该尊重的崇高行为。 学校只是尽一切努力避免他们认为不公正的法律的限制。

平等保护条款限制政府权力以维护个人自由。 国家机构规避平等保护条款的不诚实行为缩小了个人自由的范围，应该受到自由主义者的谴责。 《民权法》是对个人自由的直接限制。 如果它在没有道德正当性的情况下限制自由，私人团体为规避它而采取的不诚实行动扩大了个人自由的范围，应该得到自由主义者的支持。

就我个人而言，我不认为正义需要良性的种族偏好。 我还认为，这种偏好不仅无效，而且对建立种族更加和谐的社会构成积极障碍。 但是，作为一名自由主义者，我认识到我无权通过将我的观点写入法律来强迫他人同意我的观点。 如果是的话，如果那些持不同意见的人竭尽全力逃避他们认为的法律的不公正要求，我就不能抱怨，而且我可以而且应该钦佩他们这样做。