为慷慨辩护| 爱尔

转载自法律与自由

什么是慷慨？ 或许在亚里士多德的哲学伦理史上，对慷慨的最权威的对待 尼各马可伦理学，它指出慷慨的人在适当的时间以适当的方式和适当的理由将适当数量的适当事物以适当的方式给予适当的人，这样做是为了美好和美丽。 换言之，布施是人类的卓越之处，而那些发展并实践它的人，就是卓越的人类。 慷慨不能暴虐。

什么是暴政？ 或许在政治哲学史上对暴政最权威的处理可以在亚里士多德的著作中找到。 政治， 它指出，当同一个人成为人民和军队的领袖，并且开始无视共同利益时，就会出现暴君——当然，除非它恰好与暴君自己的利益趋同。 亚里士多德断言，在所有政府形式中，暴政对其臣民的危害最大，因为暴君以积累财富和破坏他们视为竞争对手的他人的卓越为目标。 暴君不能慷慨。

因此，我对西奥多·莱希特曼的新书表示不满， 慷慨的暴政：为什么慈善事业会破坏我们的政治以及我们如何解决它. 谁选择了这个标题，谁给读者带来了严重的伤害，用暴政玷污了慷慨。 诚然，暴君可以送礼，但这样做不是慷慨，而是自私，送礼是为了丰富自己。 同样，捐助者可能会对他们的受益人施加一些影响，但这种影响永远不会同时是慷慨和恶意的。

莱希特曼真正争论的不是慷慨是专横的，而是慈善事业会破坏民主主权。 他所说的“慈善事业”是指将私人资源转移到公共目的或受托执行该目的的代理人——如今，通常是注册的非营利组织。 他所说的“民主主权”是指维持对与基本权利、义务和机会密切相关的公共产品的公共控制。 他担心富有的捐助者会对本质上是民主的责任施加不当影响。

为了防止那些拥有更多的人过度影响那些拥有更少的人，莱赫特曼探索了各种政策建议，包括他所谓的渐进式代金券制度。 在这个计划中，投票年龄的公民将获得同等权重的代金券，他们可以将其中的一部分捐赠给他们选择的符合条件的慈善组织。 那些愿意的人可以以逐渐增加的成本购买额外的代金券。 作者认为，这一计划将阻止富人主导公共文化，并使普通公民能够公平地为公民社会做出贡献。

慷慨的暴政 因此，这是一个古老危险的显着当代例子。 写在一个贫困显着减少的时代，即使是最不富裕的人也可以享受到一个世纪前最富有的人无法获得的便利和奢侈品，它的主要内容是对不平等的关注。 正如托克维尔所见，当不平等成为社会的共同法则时，最严重的不平等并不会“引人注目”。 但是“当一切都接近于一个水平时，他们中最不伤它的人。” 随着不平等的减少，对更大平等的渴望变得无法满足。

莱希特曼希望限制富人的影响力，因为担心它会淹没穷人的声音。 然而，人们在许多方面都是不平等的。 考虑身高。 有据可查的是，财富 500 强 CEO 的平均身高与美国总统的平均水平一样，比同性的普通人高约 3 英寸。 那么，高个子对矮个子施加了不成比例的影响。 我们应该遵循普罗克鲁斯特斯的道路，以平等的名义，缩短高个子还是提高矮个子？ 我们是否应该控制杰夫·贝佐斯、沃伦·巴菲特和比尔·盖茨的巨额礼物，以防止他们暴虐有需要的人？

作者表现出对当代政治哲学文学的深刻熟悉，但可惜的是，托克维尔却没有得到提及。 然而，正是托克维尔指出了自由与平等之间的潜在联系，或者更确切地说，是自由与不平等或专制与平等之间的联系。 为了实现平等，需要人为的手段，使用只有国家才能使用的工具。 因为只有一个国家才能实施作者的进步凭证制度，并随之削弱公民的自由、主动性和效力。 对平等的无节制追求以专制主义告终。

当 Lechterman 讨论代金券制度和其他促进平等的计划时，他听起来像亚当·斯密的系统人，凝视着有缺陷的人类社会的棋盘，并制定策略使其更加公正、公平和平等。 有时他似乎忘记了这些作品除了他和他的罗尔斯哲学工程师阶层的成员会给他们留下深刻印象的那些之外，还有运动原理。 他没有充分重视改写世代相传的捐赠传统所带来的不可预见的后果。

作者正确地批评了有效的利他主义，认为旨在减轻发展中国家贫困的措施可以为慈善投资带来最大的回报。 通过在疟疾流行的地方分发蚊帐，可以挽救许多生命。 然而，如果这样做会阻止人们进行长期改进，例如消除蚊子滋生的沼泽，那么这样做可能会成为一个问题。 莱希特曼更深层次的批评是，当局外人简单地假设他们知道什么对有需要的人最有利时，慈善往往是有害的。

这种论点本可以引向一个非常富有成果的方向。 如果我们想帮助世界贫困地区的人们，我们应该努力去了解他们。 我们应该让他们围绕他们渴望过的那种生活进行对话，并与他们合作以实现这一愿景，永远不要仅仅因为我们更富有或受过更好的教育，就认为我们最了解。 然而，任何参与过此类对话的人都知道，有些人比其他人有更多的贡献，这激怒了莱希特曼的平等主义情感。

慈善的暴政 如此关注平等，以至于所有的捐赠都变得非常可疑。 每一份礼物，无论多么小，都有一个意图，这意味着送礼者威胁要将他们的希望和恐惧强加给他们的受益人，从而可能贬低和压迫他们寻求帮助的人。 Lechterman 似乎认为，履行我们“其他职责”的替代方式，例如政治活动、志愿服务和不同的消费选择，可能会提供更少的威胁性机会。

但是一个人所做的每一个选择都会影响他人的选择和生活环境。 当我们从事政治活动时，我们试图影响观点。 我们志愿服务的组织并不总是如我们所想。 甚至我们的采购决定也会影响他人的就业机会。 每个选择都涉及风险。 正如亚里士多德所言，我们是社会和政治动物，在复杂的社会和政治织锦中结合在一起，使我们对彼此负责，对彼此负责，这意味着我们总是在塑造彼此的生活。

考虑到在一个潜在的捐赠者因担心他们善意的礼物会破坏民主而陷入瘫痪的世界和一个捐赠者铭记他们所承担的责任仍然伸出援助之手的世界之间做出选择，明智的读者会选择后者。 真诚的付出努力并不比生活中的任何其他行为更充满道德风险，而且因为它们基于为他人服务的愿望，所以它们应该像任何人类活动一样享有更大的自由范围。 我们不应播下猜疑的种子，而应努力使慷慨的富足。

亚里士多德高度评价慷慨，将其视为私有财产存在的主要论据之一。 如果人们没有任何东西可以称为自己的东西，那么他们就没有任何东西可以选择与他人分享。 然而，我们拥有的不仅仅是财产——在许多方面，财富不如时间、才能和见证那么重要的慈善资源。 正如托马斯·阿奎那所说，没有人穷到缺乏慷慨的手段。 有计划的、平等主义的社会并不是唯一公正或良好的社会，一个慷慨大方的社会正是暴政的对立面。