举止、科斯定理和伦敦的公园长椅

[ad_1]

如果你在拥挤的飞机上，乘坐经济舱，可以将座椅向后倾斜吗？如果你坐在中间的座位上，你是否应该假设你至少有一个扶手是你自己的？哪一个？两个都？如果你旁边的 schlub 不让出空间怎么办？

假设剩下一块相当大的蛋糕；我把它切成两块，然后礼貌地提出让你挑几片。我应该怎么办？鉴于我所做的，你应该怎么做？

没有书面规则可以回答这些问题，但我们对答案都有直觉。就这些直觉被共享和采取行动的程度而言，这些文化指令被称为“礼仪”。据说，有礼貌的人绝不会无意中冒犯他人。这意味着 (1) 每个人都有基于习俗和经验的期望，以正确的方式行事，并且 (2) 每个有礼貌的人都会按照这些期望行事，这样就不会有人因意想不到的行为而生气.

有人指出，航空公司座位规范的模糊性实际上是为航空公司服务的，因为产权没有明确规定和可执行性。这很有趣，因为它暗示了一个额外的层次，超越了在特定情况下简单地规定答案的非正式规则，比如“社会生活的普通法先例”清单。在任何特定情况下，以“礼仪”作为产权转让的起点很可能会产生科斯讨价还价的情况，在这种情况下，谈判和附带付款可能会改变结果，从而使双方都受益。

有一个当地的科斯讨价还价解决方案，受影响的人可以锻炼身体，有时是默默地锻炼，谁更关心靠背或使用扶手。 Josh Barro 写了一篇文章，然后是一篇后续文章，阐明了这一点。我最喜欢的 Reddits 之一（现在似乎已删除，但我保留了截图）就这个主题进行了讨论：

人A：我很乐意付钱让我面前的人不能躺下。那笔费用在哪里？
乙：你有没有试过在座位之间夹一个楔子？他们出售这样做的东西。 [That’s true, they do sell those, but they are not allowed on airplanes any more]
人C：对不起，你前面的人付了靠后的特权。
人 D：现在有一个想法：让人们互相竞标空间。就像“饥饿游戏”一样！
人 E：他们应该做的是限制前面的人可以向后倾斜多远。

出色地。从 E 开始是最简单的，因为实际上一个人可以向后倾斜的程度是有限制的，而且不会太远。飞机起飞后稍微向后倾斜是您在购买座位时购买的权利之一，例如使用您前面座位下方的空间来存放物品，或者折叠您的托盘桌来放置您的饮料和袋子7 个陈旧的椒盐卷饼。 B 只是想使用机械设备从您那里窃取它。

当然，科斯式的部分后退了一步，并从这样一个前提出发，即人们可能都重视某项权利，但他们对它的重视程度不同。当然，我们可以协商，但我飞过数百万英里，只见过一次“不要向后靠”的付款。

当然，有一个可能的解决方案，航空公司自己可以实施。拥有一排或多排完全不倾斜的座位，并对其收取较少的费用（出口排座位是这样的，但那些已经单独定价），然后对“不可倾斜”后面的那排座位收取更多费用座位。不太看重倾斜的人会选择便宜的不能倾斜的座位。当前面的人斜躺时讨厌它的人会为那些更便宜的座位后面的座位支付更多的钱。

关键是，如果有可能以相对较低的成本进行谈判，并且不会生气和泼水，我们可能会看到一些座位倾斜而一些不倾斜，并且对于特定的一对来说，这种结果可能在每种情况下都是最佳的。（完全披露：我经常在座位上倾斜一点，如果我前面的人倾斜，我一点也不在意，因为他们为此特权付费）。关键是默认是前面的人可以倾斜的弱假设。如果躺椅上的躺椅价值低于后面的人对面部空间的价值，那么支付就可以解决问题。

但是，在某些情况下，没有人知道谁拥有最初的产权分配。在这种情况下，谈判形式更加自由，但最好的结果仍然取决于相关各方对备选方案的重视程度。一如既往，任何协议在价格上需要一个分歧关于价值，这意味着如果你比我更看重某样东西，你可以付钱给我以获得权利，即使一开始没有人拥有权利。

我的好朋友 Russ Roberts 以 Econtalk 闻名，最近给我发了一个例子，非常适合午餐时的课堂讨论或争论。场景（整个事情可能已经上演，但没关系，因为它仍然很有趣）是伦敦公园，大约上午 9 点。一位年轻女性——一位“健身影响者”——刚刚完成她的晨跑 5 千米，并通过直播视频向她的追随者传达她的智慧。

然后事情发生了意想不到的转变。与其描述它，我建议你观看这件事。错误时间不到三分钟，尽管它看起来有两倍长，但令人畏惧。继续观看; 我会等待。

现在，几点：

这位年轻女士“先到那里”，创造了一些推定的空间使用权。
然而，该视频被设置为直接聚焦在公园小路旁的长凳上。私人吞并此类空间以供独占使用的能力非常有限。
当男人坐下时，他并没有发出声音，也没有用经典的“照片炸弹”动作与相机互动，但他会分散注意力，因为他离网红很近。这有点令人毛骨悚然。
年轻女子回去请男子离开镜头，她很坚定，既然她“礼貌”地要求，他就必须服从。不管是不是装出来的，这是年轻人的比喻，如果一个请求被礼貌地表达出来，那么这个请求就变成了一种义务；没有拒绝的权利。
这个人（是的，我知道，这个家伙基本上就是詹姆斯·哈里根，我明白了）也很有礼貌，但他拒绝搬家，但态度坚决，甚至是固执。他承认，还有其他长椅，但公园里也有其他景观。他正确地援引了科斯的观点，即“外部性”是相互的：他坐在他平常的长椅上确实毁了她的视频，但她选择在那个地方拍摄她的视频，而其他许多人都可以坐在上面，这破坏了他坐在他通常的长椅上的机会他通常的替补席，这是他有权做的事。
当表面上的礼貌没有立即奏效时，这位年轻女子拿出了她的大枪：自负。她是一个 影响者，这是一个视频，你不知道吗，为了她 追随者. 说这个人不为所动是轻描淡写的说法：“追随者？那你现在是耶稣吗？有追随者吗？”
当这不起作用时，她笨拙的最后一句（她最重要的——对她来说——追随者“不想见你，我知道，”因为他老了）落空了，她援引了年轻人的战术核弹： “这不公平！” 在我的儿子们长大后，我称其为“F 词”，并要求他们永远不要将其用作论据。说“这不公平！” 通常只是意味着你没有做我想让你做的事，我已经没有真正的论据了。

从科斯的角度来看，谁应该移动？（再一次，即使整个事情都是上演的，那也是一个可行的假设问题）。在没有入侵者的情况下拍摄视频对健身影响者的价值非常高；对着镜头说话的年轻女子打扰了他平静的长凳栖息地，这对入侵者来说价值微不足道，他根本不介意。很明显，最好的结果是在没有入侵者的情况下拍摄视频。

唯一剩下的问题是影响者应该搬家，还是影响者应该付钱让入侵者搬家。移动三脚架，或将其重新定向 90 度并完成视频，基本上是免费的（这是在伦敦，因此无需担心光照问题的太阳）。

另一方面，如果影响者已经移动并且入侵者已经进入相机的视野再次, 那会很粗鲁。虽然影响者不能合理地期望将整个公园归她所有，但她当然可以申请一小部分供她临时使用，只要不妨碍其他人合理使用公共资产即可。就像公园的长椅。