乔拜登的债务上限挑战：安抚债券市场

事情就这样发展了：又一场债务上限危机。

这是我作为记者报道的第五次僵局。 当然，2011 年有一场大战，但随后是 2013 年与奥巴马医改相关的僵局，2015 年低调的僵局，以及 2021 年需要暂时改变参议院阻挠议案的斗争。 我今年 32 岁。 正如我每天早上对着镜子告诉自己的那样，那并不老。 我正处于第五次债务上限危机中。 这一切都曾经发生过，而且还会再次发生。

乔·拜登总统与众议院新的共和党多数派之间的僵局的最佳解决方案是让后者简单地让步并通过立法废除债务上限，或者至少在不附加任何条件的情况下提高债务上限。 众议院议长凯文麦卡锡明确表示他不会那样做； 他通过向核心小组中最不负责任的成员承诺，他将以债务上限作为人质，从而获得了议长职位。 但过去担任他职位的发言人，尤其是 2013 年的约翰·博纳 (John Boehner)，都眨了眨眼，最终还是通过了一项“干净的”债务上限法案。 希望他也这样做。

解决僵局的绝对最糟糕的解决方案是联邦政府违约：停止支付贷款利息，或停止支付从社会保障到军队的计划，使经济陷入衰退，世界陷入金融危机。

中间的某个地方是两个最有可能的结果。 一个是拜登像 2011 年的巴拉克奥巴马总统一样，来到谈判桌前与麦卡锡达成协议，以提高债务上限来换取削减开支。 这将避免经济衰退，但可能涉及削减从教育到健康研究的重要项目，这可能会产生重大的负面长期影响。

拜登的最后一个选择是使用行政行动让债务上限变得没有实际意义。 他有几种方法可以做到这一点，我在这篇文章中介绍了这些方法。 最有趣的是铸造一枚价值数千亿或数万亿美元的铂金硬币。 最无聊的是发行一种新型债务来资助政府。 中间的某个地方是援引第 14 条修正案并声称债务上限违宪的选择，或者声称遵守国会先前通过的支出和税收立法迫使总统无视债务上限，一些专家认为这是最不违宪的选择。

关于这些选择的争论通常会演变为对法律奥秘和政治观念的讨论：拜登像这样夺取更多权力看起来不好吗？ 铸造一万亿美元的硬币看起来很愚蠢吗？ 虽然法律细节和政治问题很重要，但我认为对这些选择的大部分讨论都忽视了他们最大的挑战：债券市场。

债券市场对债务上限的挑战

“我曾经认为如果有轮回，我想以总统或教皇或 .400 棒球击球手的身份回来，”政治顾问詹姆斯卡维尔曾经打趣道。 “但现在我想回到债券市场。 你可以恐吓所有人。”

债券交易员显然喜欢这句话，但这不仅仅是他们自负的动力。 现代政府依靠国际债券市场为自己融资，虽然这些政府对其货币的控制使他们在一定程度上免受市场变化的影响，但这种权力并不是绝对的。 历史上充斥着政府因债券市场反抗而被迫放弃政策的案例。 就在几个月前，货币和债券交易员的大规模抛售迫使英国保守党政府放弃了大规模赤字激增的减税计划，并在英国首相利兹·特拉斯本人被迫下台之前砍掉了财政大臣夸梅·克瓦腾。在上任仅 45 天后辞职。 花旗集团等银行公开宣称，除非英国换任首相，否则市场将继续对其进行惩罚。

我们知道债券市场如何应对不附加任何其他政策的债务上限的例行增加：它们根本没有。 乍一看，围绕 2021 年 10 月和 2021 年 12 月债务上限上调的辩论虽然存在争议，但考虑到民主党控制国会，这一点毫无疑问，并没有对投资者对短期、中期和长期的利息要求产生任何重大变化。经营国债。 随着辩论的进行，这些债券的收益率并没有飙升。

我们也知道债券市场如何应对实际上危险的债务上限僵局，即使它们最终导致上限提高。 政府问责局估计 2011 年的战斗 真的 接近灾难，2011 年加息幅度足以让财政部损失 13 亿美元。这不算什么，但在联邦预算计划中微不足道。 到目前为止，这场摊牌的最大代价是在博纳和奥巴马削减的交易中实施的预算削减。

我们不知道的是债券市场将如何回应拜登创造债务上限的历史，无论是通过白金硬币，还是援引第 14 条修正案，或其他一些方式。 我当然不知道，但比我专业得多的人也不知道。 “我会坚持回答，’我不知道，’”两党政策中心经济政策主任兼债务上限专家 Shai Akabas 告诉我。 他说，不可预测的市场反应“一直是我对所有这些方法的最大担忧，而不是物质本身会造成一些重大的经济破坏。”

纽约大学法学教授、拜登前高级经济顾问戴维·卡明 (David Kamin)， 说过同样的话：如果拜登宣布他无视债务上限，“共和党人肯定会尖叫说他的行为是非法的，超过限额发行的债务是无效的。 ……可以想象市场可能会做出糟糕的反应——并推高国债利率。” 铸造硬币可能会产生相同的结果。 卡明不是在说这个 将要 发生：只是我们处于真正未知的领域，而且它 可能 发生。

如果这仅仅意味着五年期国债的通胀调整后利率从 1.42% 上升到 1.75%（使用 GAO 对 2011 年发生的情况的更高端估计）……老实说，这似乎很好。 这不是很好，但为结束债务上限付出的代价很小。

但这种恐慌会比 2011 年更长。这件事会诉诸法庭。 一些下级法院可能会做出对拜登政府不利的裁决，这会让市场更加恐慌。 最高法院最终可能会做出反对政府的裁决，暗示其自宣布无视债务上限以来的债券支付是非法的。 这可能会将利率推得非常非常高，因为投资者意识到他们持有的一些债券可能是非法发行的，而且可能不会支付。

而且不仅仅是政府债务！ 经济学家 Filippo Gori 研究了 2011 年危机如何影响政府和银行的贷款成本。 他发现，增加的借贷成本中约有一半转嫁给了银行​​。 如果银行利率上升，那么每个人的利率都会上升。 其他企业从银行借钱，而银行只有在有利可图的情况下才会借钱给他们，这意味着银行必须收取比他们自己支付的借钱更高的费用才能借出他们借出的钱。 所以突然之间每个人的利率都在增加。 美联储有时会提高利率（就像最近几个月那样），特别是为了让人们少花钱并放慢经济。 债务上限危机可能会产生类似的影响，而且可能会产生更大的影响。 很容易想象这会导致全面衰退。

这不是第 14 修正案选项或铸造硬币等想法独有的问题。 如果美国要达到债务上限，而财政部选择（正如它在奥巴马时代准备的那样）“优先”支付，支付债务利息和一些选定的政府计划，但在其他方面跳过数万亿美元的政府法案，债券市场几乎肯定会发疯。 如果财政部停止支付债务利息并违约，那将同样糟糕或更糟。 与这些选择相比，基本上从铸造硬币到发行新型债务的任何东西都更可取。

我还认为，相对于向众议院共和党人做出支出让步的选择，这些都是值得冒的风险。 2011 年实施的超过万亿美元的支出削减是有害的。 他们深深地伤害了数百万真实的人。 在我们经历了一个世纪以来最严重的流行病之前，它们破坏了我们为流行病做准备的能力。 最糟糕的是，他们教导国会共和党人，他们可以拿债务上限作为人质，并迫使他们做出重大让步，他们现在正牢记这一教训。 打破这一先例并防止上限在未来几十年被用作人质的唯一方法是结束债务上限——如果可能的话通过立法，必要时通过法令。 你必须射杀人质。

但我认为这些选择的支持者应该像我一样更认真地思考如何应对债券市场的挑战。 我可以想象拜登和他的顾问们会在与麦卡锡达成协议和铸造硬币之间做出选择，还是选择前者违约，因为债券市场风险较小，因此涉及的危机和衰退风险也较小。 我认为他们错了，但在这方面达成支出协议确实会产生更可预测的后果。 2011 年的交易造成了相当大的伤害，但没有导致经济衰退，经济衰退本来会更糟。

要想说服政府走另一条路，就需要想办法在拜登取消债务上限后安抚市场，并防止该措施固有的法律风险造成经济灾难。 我自己不知道该怎么做； 如果我这样做了，我会说些什么。 但幸运的是，有许多人比我更了解这些市场，他们希望能设法让这个选项对政府更具吸引力。 如果拜登不被说服，我们可能会再经历十年的支出紧缩和一生的债务上限危机。