[ad_1]
科伦特的兰伯特·斯特雷塞 (Lambert Strether) 着。
当我请求 Lance DeHaven-Smith 的链接时 美国的阴谋论 （CTA）无论是评论还是邮件，读者的反应让我不知所措。 （我不会挑出个人，尤其是在这样的话题上；你知道你是谁！）所以我认为自己有义务审查它。 CTA（德克萨斯大学出版社，2013 年）既简短又非常清晰，具有完整的学术工具； 我强烈推荐它。
现在我必须立即停下来发出以下警告，这将解释为什么我不愿将 CTA 的完整拼写标题放在帖子标题中：我不希望它“CT”很容易出现在搜索中，如果确实如此，我只希望出现含糊不清的星号警告。
评论警告
这不是一篇让您详细说明或阐述您最喜欢的 CT 的帖子，无论是在达拉斯、曼哈顿、中国菜市场、实验室、漏水的还是其他地方，无论是在什么地方。 不要提起他们。 别告诉我你不确定我在说什么。 另外，如果您不确定，请不要。 如果你这样做，我们恶毒但公平的版主会把你的头钉在地板上。 我出于三个原因执行此政策：
1）CT几乎不可能缓和； 这些主题似乎具有不可抗拒的吸引力，我们最终（混合和重新混合隐喻）在一个兔子洞里塞满了纱线图的老鼠窝；
2) 因为 CT 在“话语”中被污名化，讨论它会损害网站的声誉。 如果我们要冒这个险，我们将这样做是为了让 CalPERS 开除一些作恶者，或者在大流行病中保护你们所有人，而不是在纯粹历史关注的灭绝问题上。 还有其他地方可以沉迷于 CT。 去那里。
3) DeHaven-Smith 写这本书的目的是 代替 CT 与他所谓的国家反民主犯罪政策科学 (SCAD)：
与孤立地推测每个可疑事件的阴谋论相反，SCAD 结构描述了犯罪的一般类别，并要求对符合这一类别的犯罪进行比较检查。
4) 不要通过问“天哪， 难道是 这个 [a historical event in Dallas, say] 真的是 SCAD 吗？” 因为我们的主持人会知道。 这不是给爱好者的帖子。 有 许多 非常 当代的 并且尚未对 SCAD 框架可能适用的事件进行污名化和处理（并且在过道的两侧）。 去做。
Lance DeHaven-Smith 是佛罗里达州立大学 Askew 公共行政与政策学院的政治学家。 他是学术文章和书籍的作者，包括 佛罗里达州投票和舆论地图集 （1998 年；我读过，但现在无法追查，正如我们现在所说，观察 Jebbie 在 2000 年的选举失窃行为“激化”了他）。 CTA 及其 SCAD 的核心概念是至少早在 2006 年就开始的研究成果。
在这篇评论中，我将发布大量来自 CTA PDF 的屏幕截图，并以黄色突出显示。 （我试图使每个镜头的字体大小保持一致，但我似乎并没有完全成功。首先，我将提出 DeHaven 的论点，即“CT”这个短语很可能是由中央情报局传播的（！）。然后，我将提供材料，表明“阴谋”在美国政治思想中占有重要地位，从宪法制定者开始。接下来，我将把 CT 视为修辞。最后，我将比较 CT 和 SCAD，并查看SCADs as form of corruption. 同样，所有屏幕截图都是 DeHaven-Smith 的，括号内是我的简短评论。
“阴谋论”是中央情报局传播的吗？
只是问问题……DeHaven 谨慎地将 CIA 材料放在附录中，但作为一个词源和 meme 粉丝，我发现它非常有趣，所以我在这篇评论中把它放在了前面。 这里（CTA，第 197 页）是 CIA Dispatch #1035-960，它介绍了背景（达拉斯）并介绍了“阴谋”一词：
（我喜欢“质疑的借口”。那是真正最伟大的一代的东西。）接下来，调用术语“阴谋论”和“阴谋论者”（第 198 页）：
最后，一个 国内的 宣传运动速写（199）：
那些注意到“比较检查”这个词的人可能也注意到了“宣传资产”这个词，这个词似乎很新（看 你, 大卫·伊格内修斯。 而不仅仅是你）。 “策略”（I）到（V）似乎也很流行。
现在，虽然备忘录的出处很清楚，但尚不清楚中央情报局 发明的 期限[1]尽管我们在传播日期上确实有暗示性的巧合[2]. DeHaven-Smith 总结道：
“阴谋论”在美国政治思想中占有重要地位
DeHaven-Smith 敦促独立宣言是基于阴谋（第 7 页）：
在里面 联邦党人文集, 麦迪逊等。 al 以阴谋论的方式将派系运作概念化，并相应地设计了权力分立 (55)：
林肯反对波尔克的墨西哥战争 (75) 的方法听起来很像今天的 Kreminology：
CT 作为修辞
对 CT 的指控是对话的终结者（甚至可以说是“全国对话”的终结者）。 第 11 页：
因此，它作为政治精英的“防御机制”发挥作用 (9)：
（CT 似乎还开发了国家安全机关最初没有概念化的其他功能；我称它们为“纱线图”，它开发了粉丝群，成为“蜥蜴人”等脑虫的温床。天知道精英，或一些精英派系，可能是 像 蜥蜴。 但它们实际上不是蜥蜴，也不是来自遥远恒星的生物等。我们可以将这种克雷克雷视为一种吸收能量和剥夺权力的公民科学形式，尽管是政治科学。 就好像我们都出去研究气溶胶传播而不是 CO2个 米，但使用的是晶体，然后花时间在笔记本上仔细记录刻面反射和颜色的变化，然后将结果放在网上的 GoogleDocs 中，供其他人思考和评论。 把水晶留给蜥蜴。）
这里的困难在于，某些事件序列（归类为 CT）是真实的 (6)：
现在我们转向 SCAD，它提供了一种比 CT 更强大的方法论的公民政治学形式。
CT 与 SCAD
作为一种方法，CT 的困难在于它侧重于（强大的、坏的）个人，而不是机构 (8)：
相比之下，SCAD 侧重于在机构内行动的个人群体 (12)：
（考虑个人和群体之间的关系也使我们能够部署分析工具，如“Flex Nets”（Wedel）和社会资本（Bourdieu）），相对而言。
SCAD 可以被描述为机构内的犯罪 (12)：
制宪者将 SCAD 理解为“重罪”(11)：
SCAD 是一种腐败形式
选举似乎像吸引苍蝇一样吸引 SCADs (139)：
（我非常喜欢将 SCAD 定义为腐败，因为这意味着 SCAD 分析师可以部署像 Zephyr Teachout 这样的学者的工作。）
事实上，美国的政治史可以根据所涉及的 SCAD 类型进行分期 (204-205)。 下面的两个屏幕截图是对页，PDF 和我都不能很好地处理它们：
结论
DeHaven-Smith 提供了以下“政治阶层”的定义 (69)，这让我很感兴趣，因为虽然我在阅读中经常遇到这个词，但我从未见过如此仔细的定义：
（我会在他的“有凝聚力的”“自我意识的群体”中加入新闻界。）显然，如果制宪者设想了一个“政治阶层”的出现，他们就会以制衡的形式建立一个免疫系统（“必须以雄心来抵消雄心”）以及政府的三个部门。 事实上，我们有一个政治阶层甚至不需要进化免疫逃逸，就像宪法的 T 细胞一样。 当然，来自政治阶层的 SCAD——***咳嗽 *** CDC ***咳嗽***——已经显示出他们能够迅速感染整个政治体，而且几乎没有抵抗力。 也许 DeHaven-Smith 的工作将使公民政治科学家能够通过提供更好的——制度的、关系的、比较的——分析工具来做一些事情来消除政治阶级的多态性扭曲而没有制度边界。
笔记
[1] 这是 1960 年一篇论文中对该术语的用法：
[2] 但这是一个谷歌 ngram，显示了起飞这个词：
[ad_2]
Source link
