[ad_1]
以下是弗吉尼亚州法官的裁决、最高法院 Bruen 裁决的影响以及接下来的内容：
最高法院的 BRUEN 决定有何作用？
在布鲁恩判决中，最高法院推翻了纽约的一项枪支法，并裁定美国人有权在公共场合携带枪支进行自卫。 克拉伦斯托马斯大法官撰写的多数意见还为法院衡量对枪支限制的挑战设定了新标准。
在裁决之前，法院在审查枪支时通常采取两步法，首先查看宪法文本和历史，看看某项规定是否属于第二修正案，然后，如果符合，则查看政府限制的理由。
托马斯表示，旧标准是错误的，并表示法院不应再考虑法律是否符合公共利益，例如加强公共安全。 最高法院表示，想要维持枪支限制的政府必须指出类似的历史限制，以表明该法律符合该国“枪支管制的历史传统”。
弗吉尼亚案发生了什么？
位于里士满的美国地方法院法官罗伯特佩恩表示，政府未能证明限制 18 至 20 岁青少年购买枪支是“我们国家历史和传统的一部分”。 前总统乔治 HW 布什任命的人说，政府没有提供任何证据证明这种限制是“从殖民时代、建国时期或早期共和国开始的”。
他写道，那些时期缺乏类似规定表明“创始人考虑了基于年龄的枪支购买规定，以限制第二修正案确认的持有和携带武器的权利”。
这起案件是由 20 岁的约翰·科里·弗雷泽 (John Corey Fraser) 和其他想要从有执照的联邦枪支经销商处购买手枪的年轻人提起的。 弗雷泽的律师埃利奥特·哈丁 (Elliott Harding) 指出，18 至 20 岁的年轻人已经可以从私人卖家那里购买手枪，这一过程“完全不受监管”。
他们质疑 1968 年枪支管制法案的合宪性以及酒精、烟草、火器和爆炸物局的相关规定。
枪支管制组织敦促法院维持年龄限制，认为即使在最高法院的布鲁恩裁决下，这些限制也符合宪法。 他们说佩恩的裁决将危及生命，并指出科学文献显示大脑在 20 岁出头继续发育，18 至 20 岁的人比老年人更容易冲动。
吉福兹预防枪支暴力法律中心和另一个枪支管制组织布雷迪在法庭文件中写道：“认识到武装人员的某些子集所带来的风险，有着悠久的、既定的历史谱系。”同样，国会已经确定18 至 20 岁的武装人员比其他人对社区构成更大的风险，因此限制了 18 至 20 岁的人购买手枪的能力。”
布鲁恩之后还有哪些其他法律受到挑战？
枪支权利活动家一直在美国各地就禁止销售 AR-15 型步枪和大容量弹匣以及拥有所谓的“幽灵枪”等问题展开法庭斗争，这在法律上几乎是不可能的执法人员追查。
在某些情况下，根据最高法院的 Bruen 测试，审视相同法律和相同历史记录的法官在它们是否符合宪法的问题上会出现不同的立场。 例如，一些法官支持联邦法律禁止因重罪被起诉的人购买枪支，而其他法官则宣布该法律违宪。
一名联邦法官最近援引了高等法院的裁决，裁定明尼苏达州禁止 18 至 20 岁的人获得在公共场合携带手枪的许可的法律。 去年，一名法官否决了德克萨斯州针对年轻人枪支限制的类似法律。 然而，美国第 11 巡回上诉法院在 3 月维持了佛罗里达州在帕克兰的马乔里斯通曼道格拉斯高中发生大规模枪击事件后通过的一项法律，该法律将合法购买枪支的年龄从 18 岁提高到 21 岁。
一些法官对布鲁恩测试表示失望，并质疑法官是否适合研究和分析历史。 在他的决定中，佩恩用一个脚注来哀叹他认为测试的挑战，他说“这个法庭的律师既没有接受过培训也没有经验进行布鲁恩所要求的细致入微的历史分析。”
他写道：“历史学家接受多年的严格教育是有原因的，他们的学术成果在出版前要经过严格的同行评审过程。”
最高法院可能很快决定是否批准一项紧急请求，以阻止伊利诺伊州 1 月份签署的一项禁止销售所谓的攻击性武器和大容量弹匣的法律。 在 2 月份芝加哥的一名联邦法官裁定该法律在布鲁恩测试下符合宪法后，该法律的挑战者向高等法院提出上诉，上诉法院也拒绝搁置该法律。
在总部位于新奥尔良的美国第五巡回上诉法院于 2 月援引 Bruen 案的裁决推翻了一项禁止受到家庭暴力限制令的人持有枪支的联邦法律后，司法部也向最高法院提出上诉。 司法部律师表示，他们向高等法院请愿，称该法律“完全符合解除危险人员武装的长期传统”。 法院尚未表示是否会受理此案。
法官最近几个月发现的其他限制违宪包括联邦法律禁止吸食大麻的人拥有枪支，以及联邦禁止拥有序列号已去除的枪支。
[ad_2]
Source link
