你为什么不去别的地方？

“如果你这么讨厌星巴克，为什么不去别的地方呢？” 在 Michael Hiltzik 的 洛杉矶时报 据报道，星巴克负责人霍华德·舒尔茨 (Howard Schultz) 对长滩星巴克的咖啡师兼工会组织者麦迪逊·霍尔 (Madison Hall) 说：不想讨论霍尔关于不公平劳工行为的指控。

Hiltzik 用这句话贬低星巴克是一家“低估了他们的价值”的公司 [workers’] 对商业成功的贡献”，并且是“一个对工人福利如此冷漠以至于他们被激励组织起来的雇主。” 正如迪安·杜宾 (Dee-Ann Dubin) 最近在 洛杉矶时报 文章引用了咖啡师 Micah Lakes 的话“我们需要从公司得到什么”，Lakes 说这是“更好的薪酬、更一致的日程安排和更高的人员配置水平。” 虽然这两种叙述都符合典型的支持工会和左倾的剧本，但舒尔茨所谓的声明不应该受到谴责。

随着加州越来越多的星巴克加入工会，其他一些州也发生了类似的变化，“你为什么不去 [work] 别的地方？” 值得更认真的考虑，而不是仅仅作为对人的愤怒攻击而被驳回。 这是一个合理的问题，值得更仔细地思考。

如果霍尔或任何其他心怀不满的员工被认为对其他一些企业的成功比在星巴克更有价值，他们本可以吸引那些潜在雇主提供更好的薪酬。 反过来，这将使他们能够更好地实现他们在另一份工作中的最终目标。 他们会通过接受那份工作来提高他们的利益。 那么为什么不这样做呢？ “你为什么不选择做能促进你自身利益的事情呢？” 是一个值得考虑的问题。

或者，如果没有更好的报价，那么就没有理由得出不满意的员工在星巴克与其他雇主相比被低估的结论。 因此，考虑到所有因素，他们在目前的情况下比在其他地方的情况要好。 也就是说，根据员工自己的判断，星巴克比任何其他潜在雇主都能为他们带来更多好处。

即使 Hall 决定“我不能只是放弃我热爱的工作而不努力让它变得更好”，这也不能成为强迫星巴克让员工受益更多的理由。 对于雇主支付给工人的工资不超过他们为雇主的产出增加的价值并不是“冷漠工人的福利”，这样的选择不会使雇主变成对工人有敌意的组织兽人。

每当我们被允许自愿做出选择时，我们都会在我们几乎无法计算的市场安排中做出类似的收益与成本权衡。

即使是那些知道自己从与星巴克的关系中获益的员工，选择继续在那里工作，也很可能仍会“被激励加入工会”。 为什么？ 因为政府赋予工会特殊的权力，允许他们胁迫他人，从他人那里榨取比自愿安排更多的东西。

加入工会的工人实际上形成了一个卡特尔，如果工会没有被明确豁免，根据反托拉斯法，这将是非法的，这是明显的“贸易限制”。 通过政府强制和政府授予的特权，他们限制了其他人竞争“他们的”工作的能力，从而使自己有能力迫使他们多付服务费。 因此，即使一名工人在没有强制的情况下从事他认为最好的工作，政府为工会建立的强制权力也可以让他在牺牲他人的情况下过得更好。 那些成为目标的生产商（如星巴克）并不是唯一的输家。 非工会成员的每个人都必须为产品支付更多费用，这使得将这种努力称为“亲工人”确实是一种延伸。

丹妮尔·埃切维里亚 (Danielle Echeverria) 在最近的一篇文章中说得很清楚 旧金山纪事报 一篇题为“第一个加入工会的加州星巴克成为第一个罢工”的文章。 工会赋予工人关闭圣克鲁斯星巴克的权力，但这只是因为政府赋予工会阻止其他人竞争这些工作的权力，而这些工作是工人没有的。 工人们要求星巴克“真诚地”谈判（通常代码是“给我们工会要求的东西，否则”）清楚地表明他们想要的就是塞缪尔·冈珀斯想要的：“更多”。

当一群在职工人组成工会时，政府授予他们对雇主的权力，这是他们在接受工作邀请时所没有的。 与雇主的最初自愿安排，其延续取决于双方的持续协议，转变为对工作的有效所有权，雇主不会自愿同意。 雇主已经失去了（工会侵犯了）雇主决定他们将与谁交往以及以何种条件交往的权利，这是他们在进入自愿雇佣关系时明确拥有的权利。

Hiltzik，写在 洛杉矶时报，指控星巴克使用他所谓的“规范的企业反工会剧本”，该剧本声称美国工会经常严重地“扰乱公司的顺利运作”，并且他们“使工人无法直接与管理层打交道”。 但是说这样的说法很普遍并不意味着它们是不真实的，因为所有这样的安排都必须通过工会，而且非常可观的会费往往会向工人收取工会提供的“服务”的超额费用（包括花费数百万美元为一个政策不合时宜的政党进行竞选活动）工人反对）。 一旦工会成立，无论工人是否不满，都将面临巨大的障碍。

相比之下，支持工会的文章只字不提未来的工会组织者也遵循他们的长期策略，其中包含大量虚假陈述。 他们忽视了工会的民主党赞助人一直在推动大规模扩大工会已经拥有的特权并惩罚非工会工人和雇主，例如联邦一级拟议的 PRO 法案和加利福尼亚州的 FAST 法案。

作为雇主对工人的恳求，“你为什么不去别的地方？” 值得更多的尊重。 它既不冷酷也不冷漠。 在我们生活的许多领域，退出（寻找其他机会）往往是比谈判（说服他人采纳你的观点）更有效的机制。 当您对当前的安排不满意时，每次将业务转移到其他地方时，您并不是一个冷酷无情的脾气暴躁的人。 这就是为什么美国的创始人认为“用脚投票”是联邦制的核心保护特征。 工会努力的倡导者终其一生都利用退出机会为自己谋利，他们会拒绝向雇主和不情愿的工人提供类似的退出保护，迫使他们在一次性多数票决定加入工会后继续遵守。