[ad_1]
开启新的一年， 60分钟 拉出一个昔日的人：Paul Ehrlich。
如果你不知道埃利希是谁，你可能是个年轻人。 如果你超过一定年龄，你就听说过他，在电视上看过他，在收音机里听到过他，或者从某人那里间接听到过他的想法。
这位来自斯坦福大学的生物学家因其观点而成为 1960 年代和 70 年代的媒体焦点（在畅销书中表达 人口炸弹) 人口过剩将导致资源枯竭，并最终导致文明崩溃。 埃利希的解决方案是强制性生育控制和人口迅速下降以避免崩溃。
在里面 60分钟 部分，埃利希的信息似乎没有太大变化。 厄运仍在来临。 人口过剩仍然是根本原因。 人口控制仍然是唯一的解决办法。
考虑到 Ehrlich 当时和现在仍然存在的错误，消息传递的一致性令人瞠目结舌。 事实上，埃利希推理中的错误和谬误自此以来已被多次发现 人口炸弹 发表了。 这些错误可以从埃利希受到的三击中看出——其中两击是自己造成的。
对埃利希观点的第一个打击来自经济学家朱利安·西蒙。 在发表于 社会科学季刊, 西蒙嘲笑埃利希下了一个赌注，这个赌注会直接影响到他们各自观点的基础。 与埃利希不同，西蒙认为政治和经济上的自由社会能够适应人口的快速增长。 事实上，人口增长实际上会带来更多的创新、想法和技术，从而导致材料的长期改进 和 环境条件。 相对自由的市场会通过价格信号来传达关于哪种创新最具社会价值的信息。 因此，资源枯竭永远不会成为西蒙世界观中的一个永久性问题。
赌注包括选择五种关键资源的价格并评估它们在十年内的行为。 如果价格上涨，Ehrlich 的观点将得到证实，因为它证实了资源枯竭（供不应求）。 如果它们减少或保持稳定，西蒙将被证明是正确的，因为创新参与者通过投资新技术、工艺和方法来应对稀缺性。 这种行为会使价格回落。 西蒙赢了赌注，因为五种商品的价格在 1980 年至 1990 年的赌注期间下跌。
有点痛苦的是，埃利希提出了一个反赌注——无意中——在他的推理中揭示了许多有缺陷的假设。 在反赌注中，埃利希建议关注（除其他外）人均野生渔业捕捞量、人均木柴供应量、生物多样性、森林覆盖率、大气污染、艾滋病流行率和农业用地。
如果西蒙没有拒绝赌注，埃利希将赢得 1992 年至今的 15 项索赔中的 9 项。 但胜利比任何事情都更具技术性。 例如，木柴供应确实下降了，但这并不是因为森林覆盖率下降（实际上自 1980 年代以来有所增加），而是因为更好的技术可以作为替代品。 野生鱼类的人均捕捞量确实下降了，但 全部的 人均鱼产品供应量增加了 27%，这在很大程度上要归功于现在比以前便宜得多的水产养殖。
此外，埃利希的一些胜利实际上与他的假设相矛盾。 生物多样性就是这种情况。 根据 Ehrlich 的说法，正是人口过剩和过度消费会导致生物多样性的丧失。 因此，富裕地区应该首先看到损失。 这不是我们所看到的。 事实上，即使在全球范围内出现损失，生物多样性也在较富裕地区有所增加。 正如西蒙所说，全球富集最终会扭转任何环境破坏，西蒙最终赢得了基本面。
所有这些例子都表明了 Ehrlich 推理中的永恒缺陷，这种缺陷不断使他误入歧途：他假设这些环境指标本身是相关的。 这不是真的。 指标的相关性仅与其对人类福祉的影响成正比。
再次以木柴为例。 在生物质是唯一燃料来源的贫困社会中，木柴供应的减少是资源枯竭的迹象。 但是，如果供应下降是因为新技术允许家庭转向其他资源，或者因为更高的实际收入允许他们购买替代商品，那么下降实际上是 积极的 发展。
毕竟，今天美国的木柴供应量不到今天的人均 1 索。 18 岁末日 一个世纪，家庭消耗了 20 多根电线。 从那时到现在，美国实际上看到了森林的回归（自 1910 年代以来森林覆盖率不断增加）。 因此，木柴供应的下降表明 改进, 因为我们现在比以往任何时候都需要更少的木材。
在埃利希的世界观中，人类只会越界，只会造成伤害。 在西蒙看来，人类是首要的，其丰富的来源也修复了对环境造成的许多危害，并最终实现了改善。
埃利希推理中的第三个错误也是自找的。 几十年后，埃利希对这个赌注有些痛苦地反思，他蔑视西蒙关于自由社会围绕环境问题进行创新的能力的幼稚观点。 显然，不出所料，他认为强制性的国家措施仍然是唯一的出路。 然而，这种在大约 30 年的时间里对相同解决方案的顽固承诺表明，埃利希从未学习或阅读过对手的作品。 事实上，西蒙经常争辩说环境问题可能会造成 经过 期望制定解决方案的政府。
以气候变化为例，环境指标似乎有利于埃利希的世界观。 假设气候变化只是经济活动的副产品，具有以温室气体形式存在的大量外部效应。 由于人类对市场提供的商品和服务的痴迷，市场创造了这些外部性。
然而，政府经常以适得其反的方式制定激励措施。 各国政府提供了许多鼓励增加燃料消耗的补贴，削减这些补贴可能会使温室气体排放量减少 7% 到 30%。 简而言之，气候变化可能是“静态的”（由政府引起）。
西蒙认识到这一点，这就是为什么他认为经济自由是一个关键因素。 埃利希从来没有这样做过，并不断表明他认为让市场发挥作用不会带来任何好处，而让政府做更多的工作也不会带来坏事。
这些重大缺陷都说明埃利希从未学过 任何事物 为什么他可能是错的。 我们不应该以他为榜样，也不应该听取或考虑他的意见。
[ad_2]
Source link
