债务上限是疯子吗？

美国再次触及债务上限。 财政部已开始采取非常措施，以确保能够继续按时偿还债务。 耶伦国务卿曾表示，这些措施应该足够用到 6 月。 一些项目他们可能会工作到八月。

许多专家表现得好像没有充分的理由设定债务上限。 他们说国会 含蓄地 在通过收入和支出法案时批准增加债务。 他们认为要求国会 明确地 提高发债限额是不必要的，而且——因为它增加了违约的可能性——带来不必要的风险。 有些人甚至将其描述为精神错乱。

David Beckworth 在最近一集的 Macro Musings 中与 Michael Strain 讨论了债务上限问题。 美国企业研究所经济政策研究主任、亚瑟·F·伯恩斯政治经济学学者斯特林明确阐述了上述观点：

[…] 支出和收入之间的差距由国会暗中决定。 要求国会明确授权定期提高债务上限没有任何意义。

债务上限让总统和行政部门处于一种奇怪的境地，他们可以选择哪些法律会违反，哪些不会违反。 要知道，如果国会不提高债务上限，财政部再发债就是违法的。 财政部不花法律规定必须花的钱也是违法的。 那么，财政部将违反这两项法律中的哪一项？

鉴于国会默许提高债务上限，Strain 认为，没有理由要求明确同意。

我同情 Strain 的更广泛的论点。 我们是一个法制国家。 我们的法律应该是一致的。 政府不应该作出承诺，然后又不遵守。 我们应该信守诺言，还债。

也就是说，我不赞成默示同意的论点。 而且我不认为债务上限是疯狂的。 相反，我认为债务上限可能是一个有用的约束。

默示同意

老实说，我一直不太理解默示同意的说法。 如果通过超过国会授权收入的支出法案意味着同意提高债务上限，为什么提高债务上限如此困难？ 那它 是 如此困难表明众议院或参议院的多数人已经 不是 已经同意更高的债务水平。

自 18 世纪以来，我们就知道多数表决制度会产生不一致。 人们不应该仅仅因为他们表示他们更喜欢 B 而不是 C 和 C 而不是 A，就假设国会更喜欢 A 而不是 B。他们也可能更喜欢 B 而不是 A。因此，假设通过一项超过授权收入的支出法案必然意味着国会愿意提高债务上限。 而且，如果国会不愿意提高债务上限，那么它关于收入和支出的决定为什么会迫使它改变债务上限的决定并不明显。 人们可能会很容易地争辩说，它不提高债务上限的决定应该会迫使它改变收入或支出的决定。

关于约束

有约束力的约束会阻止一个人做他或她想做的事。 因此，放宽这些限制通常会使我们过得更好。 但想想就太天真了 全部 约束不好。 有时约束会让我们过得更好。

考虑节食。 原则上，任何人都可以减肥：燃烧的卡路里多于摄入的卡路里。然而，我们中的许多人都在努力做到这一点。 你可能会说，“只是不要吃薯条。 这与你减肥的目标不一致。” 但是，对于我们中的一些人来说，家里有薯条是我们无法抗拒的诱惑。 如果我们真的想减肥，我们就会采用“永远不要买薯条”这样的硬性规定。

一个人能在减肥的同时仍然享受偶尔的一把波浪形乐事吗？ 当然。 但是，如果我们可能会在吃太多的方向上犯错（并且可能经常这样做），那么冷火鸡可能是一个更好的选择。

战略互动的潜力

Richard Thaler 和 HM Shefin 将自我控制问题（如上面讨论的节食决定）描述为两个自我的问题。 未来的自己想变瘦。 现在的我想吃薯条。 硬约束使我当前自我的决定与我未来自我的目标保持一致。

当我们处理真正独立的自我时，对硬约束的需求可能会更加明显：不同的人有不同的目标。 对于独立的自我，我们必须认真考虑战略互动：个人今天的决定部分基于他们期望其他人将来做出的决定。 如果有战略互动的余地，硬约束可能会让我们所有人过得更好。

国会当然有战略互动的余地。 国会不是一个单一的行动实体：国会的决定是 实际上 其大多数成员的决定。 此外，指定支出多少的多数可能与指定税收可以提高多少的多数不同。 国会议员个人关于征税多少和支出多少的决定部分取决于他们期望其他人在未来做出的决定。 通过将国会视为单一行为实体，那些提出隐含同意论点的人掩盖了战略互动的潜力。

举一个简单的例子来说明。 假设一位参议员支持增加支出和增加税收。 提出了一项支出法案，如果他知道会增加税收以支付额外支出，他会很乐意支持该法案。 他的同事向他保证，他们将支持在不久的将来增加税收。

预算平衡参议员要做什么？

如果他今天不支持支出法案，他就有可能看到该法案失败。 在他看来，这很糟糕，因为他认为额外支出是必要的。

如果他今天支持支出法案，他将面临未来税收法案出台时他的同事会反悔的风险。 在他看来，这很糟糕，因为他认为额外的支出应该用额外的税收来支付。

各方参与事后谈判的可能性使得事前达成协议变得更加困难。

进入债务上限

债务上限限制了事后重新谈判的可能性。 我们假设的预算平衡参议员今天可以投票支持支出法案，因为他知道未来他的同事将被迫应对这种不平衡。 他们必须要么提高税收（如他所愿），要么放弃额外支出（他的第二好的政策结果），要么——如果他是少数派——提高债务上限。

显然，这是一个简单的例子。 但它说明了一个重要的观点：有时限制会让我们过得更好。

结论

人们很容易认为所有约束都是不好的。 事实上，我们经常对自己和我们的交易对手施加限制，以取得比没有限制的情况下更好的结果。

如果不受约束，许多人会摄入比他们应该摄入的更多的卡路里。 所以才会给自己设限！ 同样，不受约束的政治家可能会授权比他们应该的更多的借贷。 债务上限可能会对过度借贷提供一种有用的——即使是有限的——约束。