[ad_1]
众议院共和党人和拜登总统之间就提高国家借款限额的僵局让政府官员争论如果政府用尽现金支付账单该怎么办，包括前几届政府认为不可想象的选择。
该选项实际上是对债务上限的宪法挑战。 根据该理论，第 14 条修正案将要求政府继续发行新债务以支付债券持有人、社会保障受益人、政府雇员和其他人，即使国会未能在所谓的 X-date 之前取消限额。
该理论基于第 14 条修正案条款，该条款规定“法律授权的美国公共债务的有效性，包括为支付养老金和镇压叛乱或叛乱的服务而产生的债务，不应受到质疑。”
一些法律学者认为，语言凌驾于法定借贷限额之上，该限额目前将联邦债务限制在 31.4 万亿美元，并且需要国会批准才能提高或取消。
据几位知情人士透露，近几个月来，白宫、财政部和司法部的高级经济和法律官员已将这一理论作为一个激烈且悬而未决的辩论主题。
目前尚不清楚拜登总统是否会支持这一举措，因为这将对经济产生严重影响，并且几乎无疑会引发共和党人的法律挑战。 在这种情况下继续发债将通过维持政府支付来避免消费者需求的立即中断，但借贷成本可能会飙升，至少是暂时的。
尽管如此，随着美国越来越接近违约，这场辩论变得更加紧迫。 财政部长珍妮特·L·耶伦周一警告说，如果不取消借款上限，政府最快可能在 6 月 1 日用完现金。
拜登先生定于 5 月 9 日在白宫会见加利福尼亚州议长凯文麦卡锡，与来自两党的其他国会高层领导人一起讨论财政政策。 总统的邀请是受到 X-date 到来的加速警告的刺激。
但尚不清楚可以及时达成何种类型的妥协以避免违约。 众议院共和党人拒绝提高或暂停债务上限，除非拜登先生接受削减开支、支持化石燃料和废除民主党气候政策，这些政策包含在上周以微弱优势通过的一项法案中。
拜登曾表示，国会必须无条件提高上限，不过他也表示，他愿意就国家的财政路径进行单独讨论。
白宫发言人周二拒绝置评。
十多年来，一群法律学者和一些自由主义活动家将宪法挑战推向了借贷极限。 以前的政府都没有接受过它。 白宫以及司法部和财政部的律师从未就此问题发表正式意见。 法律学者不同意此举的合宪性。
俄勒冈大学法学院的宪法学者加勒特·埃普斯 (Garrett Epps) 在 11 月写道：“宪法文本禁止联邦政府拖欠债务——哪怕是一点点，哪怕是很短的一段时间。” “有理由认为，如果国会决定拖欠债务，总统有权力和义务在未经国会许可的情况下支付债务，即使这需要借更多的钱才能这样做。”
其他法律学者表示，这一限制符合宪法。 “该法规是国会借款权的必要组成部分，并已证明能够成为旨在减少债务的预算改革的有用催化剂，”乔治城大学法学教授安妮塔·克里希纳库玛 (Anita S. Krishnakumar) 在 2005 年的一篇法律评论文章中写道。
总统一再表示，提高限额以避免经济灾难性违约是国会的职责。
包括耶伦女士和白宫新闻秘书卡琳·让-皮埃尔在内的高级官员回避了有关他们是否认为宪法会迫使政府在 X 日期之后继续借贷以支付账单的问题。
美国广播公司新闻询问耶伦女士，在 2021 年的债务上限僵局中，她是否会援引第 14 条修正案来解决这个问题。
“国会有责任表明他们有决心支付政府积累的账单，”她说。 “我们不应该处于需要考虑第 14 条修正案是否适用的位置。 这是国家不应该陷入的灾难性局面。”
政府在 1 月 19 日达到借款限额，但财政部官员采取了所谓的非常措施来继续按时支付账单。 这些措施本质上是会计操作，将在未来几个月的某个时候到期，可能最早在 6 月 1 日到期。如果财政部停止支付所有账单，政府将违约。 经济学家警告说，这可能导致金融危机和经济衰退。
进步团体鼓励拜登先生采取旨在绕过国会债务上限的行动，并继续不间断地支出，例如铸造一枚价值 1 万亿美元的硬币以存入美联储。 在内部，政府官员拒绝了其中的大部分。 拜登的助手公开表示，避免危机的唯一方法是国会采取行动。
“我知道你可能厌倦了我在这里一遍又一遍地说这句话，但这是真的，”周四，让-皮埃尔女士在向财政部提出有关第 14 条修正案的问题后说道。 “完成这项工作是他们的宪法义务。”
但在政府内部，如果国会不及时提高限额，财政部将采取什么行动仍然是一个悬而未决的问题——因为许多官员表示，法律不明确，宪法也不明确，宪法赋予国会征税和支出的权力。
支持援引第 14 条修正案并继续发行新债务的官员认为，无论哪种方式，政府都将面临诉讼。 如果它未能在 X 日期后继续支付账单，任何在违约情况下未按时付款的人都可以起诉它。
其他官员争辩说，法定借贷限额具有约束力，试图忽视它会立即引发法律挑战，很可能会迅速上升到最高法院。
辩论双方达成广泛共识，认为此举可能会扰乱金融市场。 这可能会导致短期借贷成本飙升，因为投资者会要求溢价购买可能被法院宣布无效的债务。
穆迪分析公司的经济学家马克赞迪今年对这种情况进行了建模，发现如果法院支持宪法解释——消除未来边缘政策超出限度的威胁，这将造成短期经济损失，但会带来长期收益。
“在最高法院做出裁决之前，宪法危机造成的巨大不确定性导致金融市场出现抛售，”赞迪先生在 3 月份写道。 他补充说，经济增长和创造就业机会将受到短暂抑制，“但经济避免了衰退并迅速反弹。”
2011 年，共和党人拒绝提高上限，除非总统同意削减开支，奥巴马政府官员考虑并迅速放弃了宪法理论。 财政部官员本周表示，财政部律师从未就此问题发表正式意见，今年也没有。
但在 2011 年致《纽约时报》编辑的一封信中，时任财政部总法律顾问的乔治·W·麦迪逊 (George W. Madison) 表示，部门官员并不认同这一理论。 他直接质疑宪法法学教授劳伦斯·H·特里布 (Laurence H. Tribe) 的说法，后者在《泰晤士报》的一篇评论文章中写道，财政部长蒂莫西·盖特纳 (Timothy F. Geithner) 曾推动接受第 14 条修正案的解释，特里布先生对此表示反对。
麦迪逊先生写道：“就像之前遇到过这个问题的每一位财政部长一样，盖特纳部长一直将债务上限视为具有约束力的法律约束，只能由国会提出。”
[ad_2]
Source link
