农村“帮扶”的迷思

正如古老的乡村谚语所说，“如果它发生过一次，那该死的事情就会再次发生。”

罗伯特赖特即将出版的书， 新政暴露：大萧条的苦难如何在今天重演， 令人信服的是，随着世界疯狂地跳入“大重置”和“绿色新政”的漏洞，那种标志着新政政策失败的善意疯狂正在再次发生。

在 1930 年代，在农村电气化管理局的支持下，富兰克林·D·罗斯福政府将其他国家的大量资金用于实现“为偏远地区的农户提供现代电力服务”这一听起来崇高的目标。 ”

现在大部分人都忘记了一个事实，即许多农民不需要新奇的东西，或者已经有了巧妙的解决方法，或者正在顺利获得电力供应 前 政府“帮助”了他们。 然而，严厉的行政官僚更专注于巩固权力（选举的，而不是电力的），而不是帮助地球上的盐分。 他们轻率地忽略了这些令人恼火的事实，甚至攻击私人电气化计划，以确保他们的纳税人资助的慷慨大方没有竞争。 令人震惊，我知道……

Samuel Insull 曾是托马斯·爱迪生 (Thomas Edison) 的私人秘书，后来成为早期电力行业的巨头，他对统一的政府电力部门构成了严重威胁。 他的公用事业公司为 32 个州的超过 1500 万客户提供服务，并使小企业和家庭用得起电。 被大萧条摧毁后，他受到政府诉讼的追捕，这些诉讼试图将他永远排除在该行业之外。 他因诈骗罪受审 3 次，虽然每次都被宣告无罪，但经济上一败涂地，并被驱逐出境。

赖特的书告诉我们，在 1920 年代，在新政之前，发电厂和电网的增长是惊人的，“……几乎使旧铁路行业的资本化翻了一番。” 不仅如此，农村人还很狡猾，经常生产他们的 自己的 用风车或柴油发电机供电。 尽管新政的管理者开玩笑说“人们不会去零售店在柜台上买一包电”，那是 确切地 许多农民所做的是：带着大型、尖端的电池技术去城里，并付钱给他们充电。 因此，不仅电气化“需要”被夸大了，赖特有说服力地指出，“农村电气化通过提供纳税人补贴的政府替代方案减缓了小型风能、太阳能、水力发电和其他可再生能源以及电池的发展”无法与之竞争。

那是那时，你说，今天不同了。 没那么多。 美国农业部的 ReConnect 计划正忙于重蹈一个世纪前的覆辙，出于同样的政治动机。 2022 年基础设施和投资与就业法案拨款 475 亿美元用于资助与腹地的宽带互联网连接。 ReConnect 计划向我们保证，“所有农村美国人的电子连接都​​是现代必需品”，并指出“农村地区 22.3% 的美国人和部落地区 27.7% 的美国人缺乏 [high-speed internet] 报道。” 我会保证这个问题，在过去的五年里，我为糟糕的低速互联网付出了代价。 这真的很烦人。

然而，我们根本不应该相信该倡议任务的有效性或利他主义。 尽管 ReConnect 为“迄今为止投资超过 10 亿美元”而自豪，但很难对这笔钱花得值不值得乐观。 这就是我的意思：

人口普查数据显示，美国大约有 2260 万个“农村”家庭。 如果大约四分之一（“22.3%”到“27.7%”）的这些家庭没有宽带，这意味着（最坏的情况）大约 600 万家庭可能会受益于这种“普遍可用性”。 计算一下，这意味着全国纳税人（包括目前没有宽带的纳税人）被迫为每个缺乏这种“现代必需品”的农村家庭贡献 7,916 美元。 或者以 2022 年的第一个例子（阿拉斯加电话公司）为例，它自豪地获得了该计划 100% 的赠款。 它声称以 33,017,636 美元的低价为 92 户家庭提供服务。 这意味着纳税人承担了 359,000 美元 每户 在史凯威和奇尔卡特。

按照这些汇率，我敢打赌大多数农村人会更喜欢现金。 或者可能减税。 因为它并不是没有替代品。 我的父母几乎都是农村人，他们已经使用埃隆马斯克的 Starlink 连接大约一年了。 只需 7,916 美元，他们就可以在接下来的 7 年内为他们速度惊人、完全可靠的高速互联网连接提供资金。 纳瓦霍人保留地的人们可以在 Verizon 热点上使用每户 359,000 美元，并拥有一个 很多 比宽带接入更重要的事情。 这些私人的、本土开发的解决方案与美国农业部强加的解决方案之间的一个明显区别是它们现在可用（而不是 10 年后）。 此外，这些钱不会被政治上精明的有线电视公司的官僚和中间人窃取，他们最终会要求农村人支付费用 他们 每月 100 美元，而不是 Starlink 或 Verizon。

因为历史推论是如此的相似，我敢打赌马斯克会重蹈英萨尔的覆辙。 “贪婪”的资本家将被一群开明的官员“保护”起来，当私营公司开始插手他们的援助时，他们会勃然大怒。 事实上，这已经在发生：Starlink 已经被有效地禁止竞标这些连接美元。

我们被告知农村宽带计划是“连接全国每个家庭的一代人的机会……”这种情绪不仅对农村人有点居高临下，而且公然增加了对集中政府计划的依赖。 就像新政电气化的失败一样，从官僚的角度来看，浪费纳税人的钱比让有机的、自由市场的解决方案先发制人要有价值得多。