[ad_1]
在关于大学问题的第二篇文章中，我讨论了导致高等教育成本上升的公共政策因素。 但政治不仅仅是通过公共政策进入教育领域，因为教授们将他们的政治观点带入了他们的课堂和研究。 没有什么比看到意识形态问题对大学系统的影响程度更让我个人对高等教育的幻想破灭了。
首先，让我说，问题不在于教授有 错误的 世界观。 我向我学习过的一些最优秀、最公正的教授一直处于政治光谱的左翼。 默里·罗斯巴德（Murray Rothbard）在他自己的历史著作中赞许地引用了马克思主义和其他极左派历史学家，例如尤金·热诺维斯（Eugene Genovese）和加布里埃尔·科尔科（Gabriel Kolko）。 问题是学术界变得越来越 同质的 在其政治观上。
无论好坏，学术界一直不成比例地偏离中心，但在过去的三十年里，这种偏差只会变得更加明显。 根据对大学教职员工的政治自我报告调查，自 1995 年以来，自称中左翼的学者增加了 20 个百分点，而自称温和派和保守派的学者则相应下降。 截至 2016 年，保守派教授仅占大学教职员工的 10%，而且自调查进行以来，这一数字可能只会进一步下降。
这个问题在人文和社会科学领域更为尖锐，不仅在中左教授的比例上，而且在那些自称“极左”的教授中。 2007 年的一项研究发现，43% 的社会科学和人文学科教授认为自己是“激进分子”、“激进主义者”或“马克思主义者”。
问题不在于左翼教授比右翼教授更容易产生偏见。 事实上，最近的一项研究表明，左翼和右翼教员在出版、研讨会、资助和招聘方面“愿意歧视”反对政治观点是相似的。 然而，当一方的人数压倒性地超过另一方时，大致相等的“歧视意愿”就没有什么意义了。
意识形态的同质性导致了裙带关系的招聘和招生实践，这证明了自我强化，因为教授越来越多地聘请志同道合的教职员工，然后他们继续支持未来进一步招聘志趣相投的教职员工。 这也会影响研究生课程的录取。 2016 年的书 研究生招生内部，由 Julie Posselt 撰写，研究了几所一流大学研究生招生委员会的把关做法。 她发现委员会对具有基督教和右翼背景的学生表现出明显的偏见。
值得理解的是，很少有教员公开表示反对录取或聘用具有“不受欢迎的”政治或宗教观点的候选人的形式。 相反，它通常带有一些“光荣的”理由。
我记得曾与佛罗里达大学的一位政治学教授就这个话题进行过对话。 当我在研究生招生中提出政治裙带关系的话题时，她举了一个她所在部门的例子来说明拒绝申请可能有充分的理由。 她告诉我一个学生申请博士课程来研究巴以关系，似乎对以色列有普遍的好感。
部门拒绝了她的申请，我被告知，因为他们担心她可能会“感到不舒服”与倾向于批评以色列的教师一起工作。 我的第一个想法是 这些教授做了什么让学生如此害怕不同意他们的观点？ 不知何故，这是为了说明录取过程是如何进行的 不是 政治偏见，尽管申请人的政治观点是拒绝录取她的明确依据！
我应该补充一点，告诉我这个故事的教授总体上是温和的，在我参加她的研讨会期间从未表现出任何偏见，作为一名教育工作者，我非常尊重她。 但这正是重点。 偏见很少被有意识地接受，它们往往带有表面上高尚的推理。 这些教职员工似乎几乎没有想到，该国的每个部门都可能以相同的理由反对候选人，从而为某些学生进入研究生课程设置了全行业的障碍。
教师的同质性也会影响本科生的课堂体验。 值得注意的是，尽管超过 70% 的学生表示不愿在课堂上分享他们的政治或社会观点，但总体趋势对保守派学生的影响仅略高于左翼学生。 然而，绝大多数保守派学生将害怕教授报复作为他们克制的来源。 相比之下，左边的学生通常害怕被嘲笑 甚至暴力 来自他们的同龄人，这似乎表明了政治化的漫画教授对一般保守派的影响； 学生调查显示，与“极端保守”的学生相比，“认为‘极端自由主义’的学生”认为暴力“可以接受”以阻止校园演讲的可能性是“极端保守主义”学生的两倍，这可能是由于教师的更大支持
在左翼学生享受。
最后，意识形态同质化导致学术出版物同行评审过程的崩溃。 同样，这不一定是一种有意识的偏见，因为确认偏见通常表现为相对缺乏对支持人们倾向的主张的审查，无论他们的政治倾向如何。 问题在于，当大多数审稿人与作者有相同的偏见时，呈现多数观点的低质量研究比提供相反观点的高质量研究更有可能发表。
最近，臭名昭著的“申诉研究”教授揭露了学术出版物中的确认偏见问题，他们提交的讽刺文章极具争议性，但吸引了学术界的普遍偏见。 这些文章被刻意设计为不能按照传统的学术严谨标准发表，编造引用和荒谬的分析，以测试采用批准的偏见是否足以让糟糕的学术论文发表。 一篇文章，发表在女权主义杂志上 会员，实际上重写了阿道夫希特勒的部分 我的奋斗 用后现代主义行话，实质上是在测试希特勒是否能够在现代美国学术氛围中获得终身教职。 可悲的是，答案似乎是肯定的。
当然，学术界的偏见不仅使这些文章中的几篇得以发表，而且一旦作者承认了这个骗局，也引发了对作者的强烈反对。 学术界并没有就虚假文章暴露的同行评审系统的失败展开讨论，而是以压倒性的方式谴责恶作剧者犯有学术欺诈行为。 即使对于那些同意揭露问题的方法不合适的人来说，骗局的成功也应该首先引发对允许这些文章发表的问题的讨论，但这并没有发生。 取而代之的是，那些都离开了中心但真诚地关心学术诚信的申诉研究教授被同龄人排斥，有些人被迫辞去教职。
高等教育的目的是进一步 生产 （研究）和 分配 （教学）知识，但意识形态的同质性导致了这两个目的的挫败。 这一问题在美国政治光谱的左翼表现出来的事实并不意味着如果将这些比率颠倒过来就不会同样成问题。 人类天生就容易产生这些偏见，而从制度上检查它们的唯一方法是促进学术界的政治多样性。
如果学术界在左翼和右翼教师之间平分秋色，教授在提交研究论文发表时必须更加注意分析的公正性，学生将接触到各种观点并享受更开放的教育体验全面的。 具有讽刺意味的是，这是当今大学中唯一一种似乎受到负面评价的多样性。
改变这种情况的一种方法是鼓励大学捐助者停止向不实践这些价值观的大学捐款。 这基本上是在 1970 年代类似的争论环境中发生的事情，这迫使大学打击教师之间的政治偏见。 结果是在 1980 年代和 1990 年代，校园环境变得不那么充满敌意，而且更加非政治化。 不幸的是，许多在这个时代上过大学的捐赠者并没有意识到过去三年来学术界已经堕落了多远，他们继续在经济上支持一个破碎的系统。 认识到问题的范围是解决问题的第一步。
[ad_2]
Source link
