反对减息主义 | 爱尔

我们能否从利率中可靠地推断出货币政策的立场？ 许多市场观察者都这么认为。 他们自信地声称，高利率意味着货币紧缩，而低利率意味着货币宽松。 现实更复杂。 他们所描述的关系只在很短的时间内有效，即使如此，也只能在非常特定的条件下。 此外，还有很多情况恰恰相反！ 我们真的需要克服降息主义。

货币政策影响利率的三个渠道：流动性效应、收入效应和通货膨胀效应。

金融和经济评论员通常关注流动性效应：扩大货币供应量会给利率带来下行压力，而收缩货币供应量会给利率带来上行压力。 这在有钱的时候效果最好 不料 比以前更松或更紧。 即便如此，效果也不会持续很长时间。

收入和通货膨胀效应的作用方向相反。 货币状况也会影响总支出，从而影响总收入。 这些与利率呈正相关。 最后，如果货币政策造成通货膨胀，它应该提高利率（但是，根据通货膨胀进行调整，利率应该保持不变）。

我们需要调整上面的故事，因为我们处于楼层系统，而不是走廊系统。 美联储通过改变支付给银行的准备金利息来调整联邦基金利率。 回想一下，联邦基金利率是银行相互收取隔夜贷款的利率。 由于银行不会以较低的利率相互借钱，他们可以通过将资金存放在美联储获得，因此联邦基金利率跟踪准备金支付的利率。 现在美联储正在通过行政命令改变利率，与依赖公开市场交易时相比，它拥有更多的短期控制权。 但是，一旦我们开始查看更长的时间间隔，情况就会变得非常模糊。 这与美联储的操作系统无关，与货币政策的限度有关。

具体来说，无论美联储如何实施，长期影响（收入和通货膨胀）与上述短期影响的方向相反。 今天的宽松货币（和更低的利率）会在明天变成更快的收入增长和通货膨胀（以及更高的利率）。 这就是为什么从利率来解释货币状况是危险的。 传统观点认为，低利率意味着容易赚钱。 但反过来也可能是这样：如果货币太紧，阻碍了经济活动，这可能会使利率低于其他情况。 米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）在感叹宏观经济学的现状时曾说：“我认为将紧缩货币与高利率区分为宽松货币与低利率的谬误已经不复存在。 显然，古老的谬论永远不会消失。”

在短期内，有时从利率的变化来推断货币政策立场的变化是合适的。 但随着时间的推移，这种关系会破裂。 例如，一旦我们展望未来 10 年，货币政策在很大程度上就无关紧要了。 利率由实际（即非货币）因素决定：劳动力、资本和自然资源的可用性； 技术和生产力； 和制度法律因素。

因此，使用利率作为货币政策的代表充其量是不稳定的，而在最坏的情况下则完全没有帮助。 我们应该改用什么？ 很简单：货币供给和货币需求。 中央银行对基础货币的增长率有很大的控制权。 他们对更广泛的货币总量的控制较少，但即使在这里，他们的权力也不容忽视。 比较货币供给和货币需求的增长率是评估整体流动性状况的最佳方法。 如果货币供应量增长快于货币需求量，在其他条件相同的情况下，名义收入也会增长。 独立于货币条件的经济基本面决定了实际收入增长和通货膨胀的细分。 宽松货币的最直接迹象是名义收入增长的跳跃； 货币紧缩的最直接迹象是名义收入增长下降。

我以前说过，我会再说一遍：货币政策是关于货币的，而不是利率。 央行行长应该停止试图通过扰乱相对价格来实施货币政策。 有更好的措施和更有效的传导机制。