[ad_1]
耶路撒冷希伯来大学历史学教授尤瓦尔·诺亚·赫拉里 (Yuval Noah Harari) 不仅是畅销书作家，还是世界经济论坛 (WEF) 创始人兼负责人克劳斯·施瓦布 (Klaus Schwab) 的高级顾问。
2018 年，哈拉里写道：“不幸的是，‘自由意志’不是科学现实。 这是从基督教神学继承而来的神话。”
而且，在 2019 年的一次采访中，哈拉里说：
今天的人类是一种可以被黑客攻击的动物——一种可以被黑客攻击的动物。 . . . 攻击一个人意味着比他们自己更了解和看穿他们。 . . . 后果是显而易见的：任何了解人们内心感受的人都可以预见他们的行为。 当然，还要操纵他们的欲望。 最终，这些机构（这里指的是公司和州， TP) 将代表我们做出越来越多的决定，因为他们绝对完美地理解我们的内在过程。
在 2019 年的一次电视采访中，哈拉里说：
人类现在是可以破解的动物。 你知道，人类拥有灵魂或精神并且拥有自由意志的整个想法。 所以，无论我选择什么，无论是在选举中还是在超市中，这都是我的自由意志。 结束了——自由意志。
这篇文章将挑战赫拉里关于人没有自由意志、自由意志已经“结束”并且自由意志可以被“黑客攻击”的说法。
我认为这是必要的，因为哈拉里想要贬低理性自主，这是伊曼纽尔康德 (1724–1804) 重要的启蒙理想。 此外，重要的是要解决哈拉里提倡的人的概念化在认识论上存在缺陷和厌恶人类。
最重要的是，我想强调这种伪科学的人类形象所代表的危险； 它诱使支持者将人贬低为可以根据政治目标进行控制和操纵的生物，从而鼓励专制的权力幻想。 大重置、新世界秩序和超人类主义等思想最终源于社会和经济科学中的这种人性形象。
让我们开始吧。
哈拉里的猜想是基于科学主义的。 科学主义是将科学方法应用于社会经济科学（人的行为科学）的基本态度。 唯科学主义运用机械类比来研究个体，并将有机类比应用于国家或社会等概念性集体。 在这样做时，科学主义否认个体人类意识和自由意志的存在。 这 科学的方法 描述了用于获取知识的科学程序。 在自然科学中，人们通常根据数据（从实验室实验获得的观察结果）形成假设并检验其有效性。
知识来自于经验，而经验也可以用来评估自然科学家提出的假说的真实性。 中心假设是有效性 决定论 （一个事件或观察可以用一个或多个因素进行因果解释）。 这本身是没有问题的。 在自然科学中，我们从现实世界中获得的所有经验都服从于因果关系的行为逻辑范畴（ 客观化经验的可能性，康德会说）。 人类的行为是由行为者的个人经历（背景、才能、经验、知识等）决定的。 但决定论通常被解释为 唯物主义的 从某种意义上说，可观察到的现象被假定为由物质的、有形的因素（本质上是物理的或生物和化学过程）决定的，而精神的、解释性的因素被排除在解释变量之外。
在自然科学中，唯物决定论的应用相对没有问题。 在这里，我们正在处理原子、分子和行星（不行动、没有目标、不在备选行动方案之间进行选择而只是对原因做出反应的知识对象，因为它们没有意识或自由意志）。 但在人类行为领域，唯物决定论的应用存在很大问题，必须被视为错误而被驳回，因为没有行为常数。 人类行为领域与自然科学截然不同。
为什么？
答案可以在“人的行为”这句话中找到。 这个命题不能在没有逻辑矛盾的情况下被否定，因此对人类认知能力来说是正确的； 它适用 先验。 一个人不能说“人不做”而不做，因此自相矛盾。 谁否认人在行动，谁就已经预设了陈述的有效性。 承认人的行为可以从逻辑上推导出更多的真理。 例如，人类有目标。 他们选择手段来实现他们的目标。 手段稀缺，行动需要时间等。如果像科学主义的支持者那样将唯物主义的决定论应用于人类行为，那么就会（有意或无意地）假设人类行为不是无条件的。
人类行为并非没有预设的概念（如前所述）在以下情况下是没有问题的。 人的行为、意志和行动者的意志是绝对有条件的。 它们是个人发展的结果，在生活中成为，以及以前的历史。 从这个角度看，人的行为并非完全自由，但这与没有自由意志的观念相去甚远。
假设一个人想要否认行动者的自由意志。 在那种情况下，我们必须假定存在合法地决定人类行为的因素（生物的、物理的和化学的）。 不然怎么会这样呢？ 但是这方面的证据还没有提供，而且不能提供，因为人是有能力学习的。 知识和想法会随着时间而改变。 不能毫无矛盾地否定“人有学习能力”这一说法。 如前所述，它是先验有效的。 凡是说“人不能学习”的人，都想向听者传达一些听者还不知道但显然有能力学习的东西（否则，说话者不会这样说。）。 这是一个表演性的矛盾。
但是，如果不能否认人的学习能力，就无法预测今天人类未来的行为。 毕竟，决定行动的人的知识和想法会随着时间而改变。 一个人的知识和想法的未来状态在今天是未知的； 因此，从今天的角度来看，代理人未来的行为也无法得知。 从认识论上讲，如果要解释行动者行为背后的原因，观念就是“终极给定”。 这些想法不再可用于任何进一步的解释或 让我们开始学习 （最终理由）。 某个人的行为是因为他们选择了某个想法（概念或理论）并将其变成自己的。 如果要否认这一点，就必须证明思想的出现和选择可以用内部和外部因素最终解释。 但由于代理人不可否认的（先验的）学习能力，这也是不可能的。
正如物质决定论（以及哈拉里所倡导的）所暗示的那样，“非自由意志”在逻辑上是矛盾的，因此是有缺陷的。 这也可以通过以下简单的考虑来说明。 X 是决定论者，Y 是非决定论者。 Y 相信自由意志，而 X 则相反。 如果 X 相信人没有自由意志，那么试图说服 Y 决定论是正确的就是荒谬的。 试图说服非决定论者相信他们的立场的决定论者否定了他们的立场。 决定论者必须假定，他们想要说服他们相信他们的决定论观点的非决定论者，有自由意志选择采取决定论者的立场。
我们得出以下结论。 第一，不能否认（毫无矛盾地）人在行动。 其次，不能（毫无矛盾地）争辩说人类行为是可以预测的或可以通过某些因素（定性/定量）进行逻辑解释的。 自由意志不能像哈拉里那样被随意打折或否定。 相反，人们不能有意义地否认代理人（在一定限度内）可以影响事件的进程，并且与他们不采取行动的情况相比，可以导致不同的结果。 从这个意义上说，他们确实通过选择自己的行为而拥有自由意志。
因此，不能将人视为总是以特定方式对冲动做出反应的无意识自动机。 他们未来的行动是无法预测和控制的。 在哈拉里断言的意义上，人类不是，也不会是（被人工智能）“入侵”的。 否认人的自由意志是非常有问题的，因为它把人降级为可控的自动机。 像哈拉里这样的思想家这样做是为了提高根据政治和意识形态考虑来管理人员的可能性和可接受性。 这为暴政打开了大门。 人们被建议紧紧抓住自由意志的想法，特别是当人们的和平和富有成效的共处是目标时。
[ad_2]
Source link
