[ad_1]
“民主”是新的“革命”。
在旧的马克思主义政权中，任何使执政的共产主义政权不悦的事情都被认为是与“革命”相悖的。 例如，在苏联，国家领导人经常谈到该国如何正处于向未来理想化共产主义社会进行“革命转型”的过程中。 在沙皇俄国垮台后，俄罗斯发生实际革命和政变多年后，“革命”一词具有“积极的含义，被认为是官方意识形态合法性的来源”。
革命成为“我们喜欢的东西”的代名词，毫不奇怪，1952 年的苏联法律手册将“反革命”活动列为“政治罪行……被视为危害国家秩序的一般危险罪行”。 此外，在 1950 年代初期，当毛泽东发起新的巩固共产主义政权的努力时，他将这种努力称为“镇压反革命运动”。 其他制度也采用了类似的做法。 卡斯特罗的古巴经常对“反革命”持不同政见者发起调查和运动，埃塞俄比亚的马克思主义政府在 1970 年代称国内反对者犯有“反革命罪行”。
任何被认为是“反革命”或“反革命”的东西都被认为是一件可怕的事情，对实现所谓革命的可靠模糊概念构成威胁。 当然，从政权的角度来看，这个词的模糊性是一个优势。 因此，要成为反革命分子，只需要通过赞同对当前执政党的异端观点而犯有思想罪。
因此，反革命就是反对政权，不管一个人的实际思想观点如何。 这就是为什么共产主义者艾玛·戈德曼（一位真正的革命者）会因为对苏维埃政权的美德表示怀疑而被谴责为“反革命者”。 一个人对实际革命的支持是无关紧要的，“反革命”可以简单地定义或重新定义为政权在任何特定时间认为令人反感的任何东西。
在 2022 年，我们发现“民主”一词在政治话语中扮演着类似的角色。 拜登总统今年发表了两次重要演讲，主题是如果拜登的对手获胜，“民主”将如何被废除。 上周，前总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）庄严地表示，如果共和党在亚利桑那州获胜，“我们所知道的民主可能无法生存”。 事实上，这已成为左翼政客及其媒体盟友的口头禅。 一位作家在 沙龙 谴责选民在“民主受到威胁”时，敢于让他们的选票受到经济问题的影响。 一 纽约时报 标题哀叹了选民似乎对“拯救民主”不感兴趣的明显现实，而“民主正处于危险之中”的一切都应该如此清楚。
那么，为什么这么多选民准备好据称“用民主换廉价天然气”呢？ 答案可能在于大多数选民可以看到显而易见的事实：唯一真正处于危险之中的是左派的 版本 民主，这是一种在美国选举中投票的无所不包的模式，包括猖獗的选民欺诈模式。 此外，左派希望联邦接管在美国一直至少适度分散的选举。 相反，“亲民主”阵营希望联邦政府执行选举法规，禁止限制对外国人、死者和欺诈者的投票。 如果左派在这次选举中表现不佳，那么发生这种情况的可能性就会小得多。
任何限制欺诈的尝试——例如要求选民身份证明的行为都被谴责为“反民主”。 事实上，没有什么比左派抱怨一些执法人员监控投票站这一事实更能说明这一点了。 正如乔治城大学的一位官员所说，允许执法人员看守投票箱可能会“恐吓”一些人，并传达出选民欺诈确实发生的信息。 她告诉我们，这是“可恶的”。 但这种抱怨的核心只是对警察的存在可能会吓跑一些人远离选票填充和其他形式的欺诈的想法的反感。
具有讽刺意味的是，通过这种思维方式，成为“亲民主”就是不在乎投票过程是否具有欺诈性。 因此，就像旧共产主义政权下的“革命”一词一样，今天的美国“民主”和“民主”一词不再具有任何意义，而实际上只是“我们这边喜欢什么”。
毕竟，大多数通情达理的人都会得出结论，只要有定期选举和公民普遍普选，民主制度就存在。 显然，这在联盟的每个州都是如此。 此外，被左派称为“民主国家”的绝大多数国家——法国、德国、冰岛等——都有选民身份识别要求、反对双重投票的检查以及类似的防止欺诈的手段。 在美国，左派称这一切都是“反民主的”。
在政治话语中，亲民主或反民主意味着什么的实际细节实际上并不重要。 “民主”一词是一个充满情感的术语，本质上是“政治合法”的代名词。 真正重要的是称自己的盟友“民主”，并谴责对方“不民主”。 在今天的美国，被贴上“民主”的标签意味着一个人得到了统治政权的认可。 那些被贴上“不民主”标签的人，是那些像过去的“反革命分子”一样，被认为是对现状的威胁——无论对错。
[ad_2]
Source link
