[ad_1]
悉尼和达喀尔，11 月 1 日 (IPS) – 长期以来，发展中国家一直被告知要避免从中央银行 (CB) 借款以资助政府支出。 许多人甚至立法禁止中央银行为财政支出融资。
央行财政融资
据说需要此类法律来抑制通胀——低于 5%，如果不是 2%——以加速增长。 这些安排也限制了潜在的 CB 发展角色和政府更好地应对危机的能力。
一些人务实地暂停或以其他方式规避了这种自我强加的禁令。 这使他们能够从 CB 借款，以资助大流行救济和恢复计划。
最近的这些变化重新引发了关于迫切需要逆周期和发展性财政货币政策协调的辩论。
货币融资被毁
但金融利益集团声称这使国家中央银行能够为政府赤字融资，即货币融资（MF）。 MF 经常被指责导致公共债务、国际收支赤字和失控的通货膨胀。
正如威廉·伊斯特利 (William Easterly) 所指出的，“财政赤字在很大程度上应归咎于 1980 年代困扰发展中国家的各种经济弊病：过度负债和债务危机、高通胀以及糟糕的投资业绩和增长”。
因此，对 MF 的呼吁通常会遭到怀疑，如果不是完全反对的话。 MF 破坏了中央银行的独立性（CBI）——因此，货币与财政当局的严格隔离——据说是防止通货膨胀失控所必需的。
MF 导致通货膨胀失控的案例非常罕见，例如 1980 年代的玻利维亚或 2007-08 年的津巴布韦。 这些通常与政治和经济体系的崩溃有关，例如苏联解体时。
玻利维亚遭受重大外部冲击。 其中包括沃尔克在 1980 年代初的利率飙升、进入国际资本市场的机会大大减少以及商品价格暴跌。 玻利维亚社会的政治和经济冲突几乎没有帮助。
同样，津巴布韦的恶性通货膨胀部分是由于土地权利的冲突，政府对经济的管理不善和英国领导的西方试图破坏穆加贝政府的努力使情况更加恶化。
印度课程
印度前储备银行行长 YV Reddy 指出，财政货币协调“通过发展金融机构为工业、农业、住房等的发展提供了资金”，除了在最初的几十年里允许国有企业 (SOE) 借款。
对他来说，不太令人满意的结果——例如，持续的“宏观失衡”和“赤字的自动货币化”——不是由于“财政激进主义本身，而是国有企业的软预算约束”，以及公共投资的“持续不足的回报” .
货币政策受到巨额且持续存在的财政赤字的制约。 对于雷迪来说，“毫无疑问，两者之间互动的性质取决于具体国家的情况”。
雷迪敦促在广泛的共同宏观经济框架内解决货币财政政策协调问题。 从印度的经验中可以得出几个教训。
首先，“财政赤字没有理想的水平，关键因素是：它是如何融资的，它的用途是什么？” 除了国有企业的效率和公共投资项目的财务可行性之外，别无选择。
其次，“在印度等国家，公共债务的管理在国内金融市场的发展以及货币政策的实施，特别是在有效传导方面发挥着关键作用”。
第三，“政策的协调实施可能要求一项政策不会过度地负担另一项政策的时间过长”。
中国的教训？时任中国人民银行（PBoC）行长的周小川强调了中央银行在转型经济体和发展中经济体中的多重责任——包括金融部门的发展和稳定。
中国央行行长指出，“货币政策无疑会受到国际收支平衡和资本流动的影响”。 因此，对 CB 而言，“宏观审慎和金融监管是敏感的任务”。
中国政府长期规定的中国人民银行目标包括保持物价稳定、促进经济增长、促进就业和解决国际收支问题。
多个目标需要与其他政府机构和监管机构进行更多的协调和共同努力。 因此，“中国人民银行……与其他政府机构密切合作”。
周承认，“在多重目标和货币政策的有效性之间取得适当的平衡是很棘手的”。 通过与政府保持密切联系，中国人民银行推动了必要的改革。
他还强调了适当的政策灵活性的必要性。 “如果央行在价格改革中只强调保持低通胀，不容忍价格变化，可能会阻碍整体改革和过渡”。
在大流行期间，中国人民银行开发了“结构性货币”政策工具，旨在帮助受新冠疫情打击的行业。 结构性工具有助于保持银行间流动性充裕，并支持信贷增长。
更重要的是，其有针对性的货币政策工具越来越符合政府的长期战略目标。 其中包括支持预期的投资，例如可再生能源，同时防止资产价格泡沫和“过热”。
换言之，央行将货币政策与财政和产业政策相协调，以实现预期的稳定增长，从而提振市场信心。 因此，中国的通货膨胀一直处于低位。
过去 20 年，消费者价格通胀平均仅为 2.3%。 经济学家. 与全球趋势不同的是，尽管中国采取了“零疫情”政策和封锁等措施，但中国 8 月份的消费者价格通胀率下降至 2.5%，而 9 月份仅上升至 2.8%。
需要的改革
有效的财政货币政策协调需要适当的安排。 国际货币基金组织的一份工作文件显示，“中央银行的法律独立性、平衡的预算条款或基于规则的货币政策框架……都不足以确保有效的货币和财政政策协调”。
正如 Reddy 和 Zhou 所指出的，适当的制度和运营安排将取决于特定国家的情况，例如金融部门的发展水平和深度。
当金融部门薄弱且国家需要动态的结构转型时，建立独立的财政和货币当局可能会阻碍而不是改善稳定性和可持续发展。
了解彼此的目标和操作程序对于在政策制定和实施层面建立有效的协调机制至关重要。 这种方法应该更好地实现相互加强财政和货币政策所需的协调和互补。
连贯的宏观经济 政策必须支持必要的结构转型。 如果宏观经济政策和部门战略之间没有有效协调，MF 可能会加剧国际收支失衡和通货膨胀。 宏观审慎监管还应避免货币基金对汇率和资本流动的不利影响。
问责不力的政府经常利用真实的、夸大的和想象中的危机来推行宏观经济政策以维持政权，并使亲信和金融支持者受益。
毫无疑问，需要更好的治理、透明度和问责制，以最大限度地减少因政府借贷和支出增加而导致的“泄漏”和滥用造成的直接和长期损害。
公民及其政治代表必须制定更有效的手段来“规范”政策的制定和实施。 这是确保公众支持为负责任的反周期和发展支出创造财政空间所必需的。
IPS联合国局
关注@IPSNewsUNBureau
在 Instagram 上关注 IPS 新闻联合国局
© Inter Press Service (2022) — 版权所有原文来源：Inter Press Service
[ad_2]
Source link
