“古典自由主义”永远不会满足左派

“今天这个原则 十九世纪 自由主义哲学几乎被遗忘。 在美国，“自由主义”在今天意味着一系列思想和政治假设，这些思想和政治假设在各个方面都与自由主义对前几代人的意义相反。”

——路德维希·冯·米塞斯，1962 年（强调）

得益于布鲁斯·考德威尔教授和汉斯约格·克劳辛格教授撰写的一本充满希望和分量的新传记，FA 哈耶克重新回到了公众视野中。 可以预见的是，这本书让哈耶克的批评者脱颖而出。 考虑最近的反手 旁观者 由罗伯特·斯基德尔斯基勋爵 (Lord Robert Skidelsky) 撰写，题为“弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek)：与其说是伟大的经济学家，不如说是一位伟大的政治思想家”。 读者很快就会明白作者实际上认为哈耶克两者都不是。 这也许并不意外来自斯基德尔斯基，他是约翰梅纳德凯恩斯的传记作者，他清楚地想象他的主题“赢得”了与哈耶克关于计划与市场的辩论（“在与凯恩斯和凯恩斯的斗争之后，他或多或少地放弃了技术经济学凯恩斯主义者”）。

但是，即使在像 雅各宾派. 哈耶克和他的导师路德维希·冯·米塞斯 老的 十九世纪的各种自由主义者。 相比之下，新自由主义是一个贬义的包罗万象的术语，今天被左派用来监督其认为在推动全球社会民主的克林顿派和布莱尔派中对市场和私人资本的不当尊重。

但从根本上说，只有自由主义和非自由主义。 哈耶克和米塞斯坚定地称自己为“古典自由主义者” 不得已——将自己与现代自由主义纲领区分开来。

二十世纪的自由主义，这种糟糕的自由主义，其根源在于进步时代。 它体现在威尔逊的扩张主义和富兰克林·罗斯福的罪恶新政中，这两种极度不自由的发展都遭到两位奥地利人和美国人的反对。 “自由派”已经演变成个人的代名词，他们提倡左翼经济和社会计划，而不是市场和自由放任。 因此，不管亚当·斯密、约翰·洛克、大卫·休谟，甚至让-雅克·卢梭早期的古典自由主义流派如何，米塞斯和哈耶克在上世纪中叶的西方政治背景下明确使用了这个词。

在大萧条和两次世界大战之后，19 世纪的旧自由主义受到公开攻击。 但米塞斯和哈耶克仍然提倡经济自由与和平的自由主义，这与马克思主义者和凯恩斯主义者作为科学推动的中央计划、干预主义和积极权利（权利）形成鲜明对比。 这篇文章顶部的引述，来自 1962 年米塞斯 1927 年基础著作英文翻译的序言， 自由主义, 展示了关键的区别。 在 35 年的不同版本之间，“自由”的含义发生了明显而令人信服的转变。 它迫使这位伟大的经济学家重新命名这本书 自由繁荣的联邦：古典自由主义思想的阐述 以确保英美读者确切地知道这本书解释了哪种版本的自由主义。

快进到 2022 年，古典自由主义与泰德肯尼迪或吉米卡特的自由主义之间的区别似乎几乎是古怪的，被同样敌对的觉醒进步主义和民族保守主义所淹没。 但要明确的是，管理美国有意义和强大的机构的是进步派而不是保守派——包括语言。 因此，当今天的自由主义者和保守主义者将自己描述为古典自由主义者时，他们向谁求助？ 该期限是否仍持有购买？ 它是澄清还是模糊了米塞斯对自由主义的理解？ 除了斯基德尔斯基男爵等人偶尔微弱的赞美之外，它是否讨好甚至是勉强尊重上述那些进步人士？

简短的回答是否定的，它没有。 “古典自由主义”在今天已经过时且毫无意义，同样出于同样的原因，“自由主义”在今天也是一个毫无意义的术语。 米塞斯和哈耶克仍然可以在后视镜中看到战前欧洲的旧自由主义，但这种背景在今天已经消失了。 同样，存在自由主义和非自由主义，前者在当今政治格局中的任何残余都属于右翼，无论多么微弱。 进步主义者只是完全拒绝自​​由主义，那么为什么要为他们的利益尝试某种语言糖衣呢？

我们可能还记得，在 70 年代后期，新兴的 DC 自由意志主义组织曾齐心协力将哈耶克宣传为“好”自由主义的代言人。 与此同时，米塞斯被低估了，部分原因是他的顽固态度，部分原因是他 1978 年的回忆录未经修饰。 哈耶克比他的长辈米塞斯更和蔼可亲，在政治上更受欢迎，也更愿意取悦监管和福利国家。 然而，今天左派对哈耶克的看法完全是讽刺——他只是一位“右翼自由意志主义哲学家”和市场原教旨主义者，曾为可恨的玛格丽特·撒切尔提供建议。 这是有启发性的，也是警示性的。

米塞斯和哈耶克使用 “古典自由主义” 以区别于左派。 今天这个词主要用来安抚左派. 今天自封的古典自由主义者大多试图与 MAGA Trumpism 和可恨的 Deplorables 保持距离，以说服进步人士他们不像那些可怕的右翼分子！ 这是权力的美德信号，而不是引以为豪和显着的区别。 哈耶克的倾向是显而易见的； 很难想象来自 Cato Institute 或 国家评论 争论米塞斯的“自由民族主义”框架或回应他的“人完全不平等”的主张。 但“社会自由，财政保守”并没有赢得进步人士的支持，他们对市场和私人资本怀有强烈的仇恨。

古典自由主义永远不会满足或讨好左派。 进步主义者有一个成熟的政治计划，植根于（假定的）平均主义，他们相信它的优势。 他们真诚地相信溃败已经开始，所以为什么要让步呢？ 进步主义不是自助餐。 一个人无法选择——哈耶克式的市场“新自由主义”不在菜单上。 那是给像希拉里·克林顿这样的老自由主义者的。 在身份认同和零和 2022 政治中，进步人士将市场和财产视为反动的压迫工具。 仅仅为米塞斯的旧自由主义——财产权、自由放任、自由贸易和不干涉外交事务——增加“经典”，并不能使任何人摆脱进步的主宰。