只专注于“创造就业”弊大于利

我们不断受到政客的炮轰，宣称在经济中“创造就业”的重要性。 我们经常看到公共工程项目、“刺激”计划和政府补贴等政府举措以创造就业为幌子。

然而，简单地说，以最大化就业为唯一目标的政策没有达到目标。 真正的重点应该放在最大化生产上。

为什么要专注于最大化生产，而不是工作？ 因为提高生产力才能增加财富并提高所有人的生活水平。

亚当·斯密将财富描述为“土地和社会劳动的年产物”。 这种“产品”，简单来说，就是满足人类需求和欲望的东西。

简而言之，财富 可谓经济价值物品琳琅满目。 请注意，财富不是大量的金钱或工作。

货币是一种交换工具，拥有“大量”货币仅与可用于交换该货币的商品数量有关。 如果你有一大笔钱，但社会上几乎没有足够的“产品”来让你免于挨饿，那么你并不富有。

此外，一个社会可能处于“充分就业”状态并且极度贫困。 想想第三世界国家或历史上更原始的时代，几乎每个人都必须从日出到日落辛勤劳作，只为生产足够的产品来维持第二天的生存。

目标不是只关注就业，而是关注生产力及其带来的财富创造。

仅仅“创造就业”是不够的

圣劳伦斯大学已故经济学家史蒂文霍维茨曾写道，“创造就业机会很容易，但没有什么值得骄傲的。 事实上，破坏工作才是致富的真正途径。”

Horwitz 教授的这句话阐明了只关注工作是多么的误入歧途。 我们必须记住，一份工作对工人来说是收入，但对雇主来说是成本。

例如，雇用 10 名工人来完成本可由 5 名工人完成的工作，浪费了稀缺资源。 许多旨在“创造就业”的政府计划正是这样做的。 他们的目标是最大限度地增加项目中的工人数量，而不是尽可能高效地生产商品和服务。

政客们很容易用纳税人的钱来资助“就业计划”，为人们提供就业机会，但这对经济没有帮助，实际上会减缓经济增长。

要了解原因，我们可以从回顾机会成本法则开始。 当政府使用税收来雇用政府项目人员时，这些税收就会从私营经济中撤出，从而导致私营企业投资减少。 而且由于私人投资者有动力有效地花钱来满足消费者的需求，因此政府计划花钱的效率可能会低于将钱留在私营部门手中的情况。

此外，雇用过多的人员会降低生产率。 较低的生产率意味着用一定数量的资源生产的具有经济价值的商品和服务较少。 仅仅专注于“创造”最大数量的就业机会可能会损害生产力，从而降低具有经济价值的商品的丰富性。

尽管有更多人就业，但如果工作是重点而不是生产力，我们的生活水平就会受到损害。

销毁全国所有的拖拉机可能会“创造”数以百万计的农业工作岗位。 但需要更多的工人来生产相同数量的产出，效率会低得多，因此会拖累经济。 可用于满足其他社会需求和愿望的劳动力将减少。

正如 Horwitz 补充说的那样，“最健康的经济体是那些不断破坏工作的经济体，它们通过发明新的更好的方法来用越来越少的劳动力来满足现有的人类需求，同时释放其他劳动力来满足新的、尚未梦想的需求。”

谁将生产“下一件大事”？

另一个需要记住的重要因素是，人类想要的数量远远超过可用来满足他们的稀缺资源。 即使人们因生产率提高而失去工作——总是有更多的消费者想要满足。 甚至那些消费者还不知道的。

如果由于政府“创造就业机会”的政策而在当前的生产方式中雇用过多的工人，那么将没有任何工人可以发现和生产新的创新产品。

一代人之前，几乎没有人能想象出一种可以放在手掌中的机器，它可以拍照、在全球范围内发送即时消息，还可以让你上网。

但显然，智能手机满足了消费者对即时通信和信息的需求，而这种需求在几十年前是不存在的。 将这些设备推向市场需要企业家的远见和资源，例如从其他生产线中解放出来的劳动力，这得益于生产力的提高。

总而言之，创造就业机会是经济和生产结构不断增长的副产品，但公共政策不应只关注创造或挽救就业机会——这些政策可能会适得其反。 相反，公共政策应该设法让企业家自由地投资于提高生产率，并确保不要制定阻碍提高生产率的资本积累的激励措施。

在他的书中 一堂经济学课经济学家亨利·黑兹利特 (Henry Hazlitt) 总结了这样一个概念，即充分就业并不意味着繁荣，繁荣的真正驱动力是生产力的提高，从而导致商品和服务更加丰富，以满足个人的目的。

“原始部落是赤身裸体的，”他写道，“衣食住行都很糟糕，但他们并没有失业……真正的问题不是十年后美国会有多少个工作岗位，而是我们生产了多少，结果我们的生活水平会怎样？”