国会应该如何改革美联储

民选官员很难追究美联储的责任。 那是问题吗？

美国政治中有很强的反多数主义传统。 宪法本身严格限制简单多数通过他们的代表可以完成的事情。 当代中央银行的“民主赤字”可能是一个特征，而不是一个错误。

虽然我们应该始终警惕民粹主义的热情，但美联储对政治进程的孤立态度似乎会造成比它解决的问题更多的问题。 米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 和经济学家一样认为美联储应该受到财政部或国会的监督。 弗里德曼担心中央银行的“独立性”使其成为自己的法律，免受其习惯性错误的后果。 随着经济在历史性通胀和银行倒闭潮中苦苦挣扎——美联储本应避免这两种情况——值得考虑替代方案。

从宪法上讲，美联储是国会的产物。 立法机关于 1913 年创建美联储，不是作为金本位制和国家银行体系的替代品，而是作为补充。 美联储本应充当准公共票据交换所的角色，以促进银行之间的紧急流动性转移，从而使美国体系不那么容易恐慌。 但第一次世界大战的爆发标志着这一相对有限的任务的结束。 美联储开始尝试使用货币政策权力来支持政府债务市场。 这样就开始了使命渐变的过程，导致美联储成为其最早的支持者向公众承诺永远不会实现的目标：中央银行。

现在是立法机关重新确立其控制权的时候了。 美联储最近对社会和环境政策的调戏与其合法授权无关。 气候变化和系统性不平等是美国国会的有效政策领域，但除非并直到它另有说明，否则不适用于美联储。 因此，国会的首要任务是通过立法，使美联储保持在其法定通道内。

其次，国会应单独打击美联储对中央银行数字货币（CBDC）的试验。 这是一项危险的技术，它将使政府能够前所未有地访问和控制私人金融交易。 CBDC 不会显着改善货币政策的运作或追求金融稳定。 它所能做的就是授予中央银行重新引导商业流动的权力，例如，通过有选择地处理付款或借记账户来刺激支出。 国会应该终止美联储的试点计划，并明确表示在没有授权立法的情况下不允许使用 CBDC。

现在也是立法机关重新考虑双重授权的时候了。 美联储没有必要将充分就业与价格稳定分开。 在法定货币经济中，总需求（名义支出）稳定性是中央银行可以合理影响的全部。 价格稳定是总需求稳定的结果。 （是的，供应冲击的可能性使这一点复杂化。但这种冲击本质上是暂时的，而且在历史上比总需求不稳定作为经济萎靡不振的根源要少得多。）国会应相应地缩小美联储的授权范围，以保持美元购买力稳定和可预测的。

最后，国会需要修正美联储的银行监管和最后贷款政策。 美联储应该在需要时监管银行和贴现贷款。 两者都非常糟糕。 美联储的监管并没有让银行系统更加安全。 如果有的话，它会导致“大到不能倒”，从而导致反复出现的危机。

至于贴现，美联储拒绝在交易对手的流动性不足和资不抵债之间做出任何严肃的区分。 为后者提供应急资金奖励了银行的鲁莽行为，这些行为首先让我们陷入困境。 国会应该缩小美联储对维持充足银行资本的监管关注。 它还应该考虑完全取消折扣窗口。 直接贷款是不必要的。 公开市场操作可以保持金融体系的流动性。

不管我们喜欢与否，美联储是该国最重要（如果不是最重要）的经济机构之一。 它必须为公共利益服务。 美联储应该坚持法治。 现在，它只遵守中央银行家的规则。 国会的路线修正早就该进行了。