国会能否给予辉瑞豁免权

国会假装给予辉瑞的任何豁免权，如果不违反第七修正案阻止人们对辉瑞等人提出索赔的权利，那将是非常值得怀疑的。 即使查看 PREP 法案对 COVID-19 疫苗接种者的责任豁免，它也无法为 故意的不当行为. 我们正在处理的是对辉瑞公司和其他公司的法定豁免权，以制造具有免疫力的疫苗。

42 美国法典 § 300aa–22，

“对于 1988 年 10 月 1 日之后接种疫苗引起的疫苗相关伤害或死亡造成的损害，如果伤害或死亡是由于不可避免的副作用引起的，则任何疫苗制造商均不对民事诉讼负责。疫苗准备得当，并附有适当的指导和警告。”

美国宪法第七修正案旨在保护每个美国公民的权利 陪审团审判 他的同龄人在民事法庭案件中。 作者起草该修正案的目的是 添加 权利法案是为了 确保 政府不会取消陪审团审判的做法。 这里的主要问题是，如果审判完全由法官决定，法官往往会站在政府一边。 反过来，这会赋予政府过多的权力。 要探索这个概念，请考虑以下第七修正案的定义。

联邦上诉法院拒绝颁发针对印第安纳大学的禁令 疫苗授权 在遭到学生的诉讼质疑后，学生称这侵犯了他们的宪法权利。 这是一个与我在这里提出的问题不同的问题。 印第安纳州的案例仅涉及疫苗接种授权的合宪性。 这并没有解决疫苗是否经过适当测试以及是否实际上造成伤害的问题。

我们必须将反对授权的法律论据分开，因为在堕胎言论中，所有这些都基于个人权利，这是我的身体，我的决定。 政府通常可以监管自己的员工，或者甚至可以通过医疗补助/医疗保险资助的员工。 因此，这引发了人们对有效的宗教或医学异议的问题。 所有这一切仍然基于疫苗合法且不会造成伤害的基本假设。

拜登政府实际上承认，它没有宪法权力强制每个美国人接种 COVID-19 疫苗。 尽管如此，拜登政府仍试图通过设立职业安全与健康管理局 (OSHA) 来规避宪法限制，该机构负责监管美国劳工部的工作场所安全，而非公共卫生。 OSHA 的紧急命令要求所有拥有 100 名或更多员工的雇主要求他们的员工至少每周接种一次疫苗或接受 COVID-19 测试。

COVID 还出现了另一个问题，那就是拜登让机构在未经国会授权的情况下发布违宪命令。 疾病控制中心发布了禁止驱逐租户的禁令。 这表明拜登政府正在以一种专制的方式行事，以规避宪法和国会。 驱逐令已提交至最高法院，最高法院认为只有国会采取立法行动才能颁布此类法令。 当国会拒绝时，拜登政府无论如何都无视最高法院。 然后在 2001 年 8 月 26 日，最高法院在 Per Curiam 裁决（全庭）中否决了拜登的暂停驱逐令。 这是在处理拜登无视国会和最高法院滥用行政命令的问题。 那真是霸道。 因此，他的疫苗任务提出了同样的问题，即国会将权力下放给从未授予过这种权力的行政机构，以及拜登违宪地绕过国会。

我的问题仍然不同 如果第 7 条修正案是为了防止法官总是支持政府作​​出裁决，那么国会是否可以通过任何授予辉瑞豁免权的法规，即使政府代理人故意行事时的合格豁免权也有例外？ 如果检察官在故意侵犯您的宪法权利时可以被起诉，那么辉瑞的每个人都可以！

开始吧，律师们！ 做你宣誓时打算做的事。