[ad_1]
一个极端反动的联邦上诉法院的法官小组周四裁定，禁止个人“在家庭暴力限制令下持有枪支”的联邦法律违宪。
根据 Cory Wilson 法官的意见 美国诉拉希米，有暴力虐待浪漫伴侣或伴侣子女历史的人现在根据第二修正案有权拥有枪支，即使法院认定他们“对此类亲密伴侣或伴侣的人身安全构成可信威胁”孩子。”
这一决定的直接影响是，扎基·拉希米 (Zackey Rahimi) “在拉希米涉嫌殴打前女友后，受到德克萨斯州法院于 2020 年 2 月 5 日颁布的商定民事保护令”，可能不会因违反联邦禁止家庭暴力者持有枪支。
更广泛地说，由于该决定是由美国第五巡回上诉法院作出的，该法院负责审理路易斯安那州、密西西比州和德克萨斯州的联邦诉讼，因此该联邦法律不能再在这三个州执行。
最令人担忧的事情之一 拉希米，此外，这一决定是否错误还远未明确——至少根据最高法院去年下达的新先例，大幅扩大了第二修正案。
法院似乎将美国枪支法的时钟倒转了 150 年或更长时间
直到去年，联邦法院在第二修正案案件中应用了一位第五巡回法院法官所说的“两步分析框架”。 在此框架下，“第二修正案核心权利的严重负担”受到“严格审查”，这是大多数宪法案件中最怀疑的审查级别。 与此同时，“不那么繁重的法律，或管理第二修正案‘核心’之外的行为的法律”，要接受一种更为宽松的测试，称为“中间审查”。
正如威尔逊在他的 拉希米 意见，第五巡回法院先前在意见“应用本法院的预布鲁恩 先例。”
但在 纽约州步枪和手枪协会诉 Bruen 2022 年，最高法院放弃了旧的两步框架，转而采用以英国和早期美国枪支法律的历史为中心的新测试。
在这个新框架下，政府有责任证明枪支管制“符合这个国家枪支管制的历史传统”，否则必须废除该管制。 布鲁恩， 此外，强烈建议，如果枪支法解决了“自 18 世纪以来一直存在的普遍社会问题”，并且政府无法确定“解决该问题的明显相似的历史法规”，那么枪支法就必须废除。
而且， 布鲁恩 说，“如果前几代人解决了社会问题，但通过实质上不同的方式来解决，那也可能是现代法规违宪的证据。”
如果法院认真对待这一框架，那么任何旨在防止家庭虐待者拥有枪支的法律是否会得到支持都值得怀疑。 早期的美利坚合众国是一个比 2023 年的美国更加性别歧视的地方，保护人们免受亲密伴侣暴力侵害的法律也少得多。
事实上，直到 1871 年阿拉巴马州最高法院裁定夫妻“可能因殴打对方而被起诉”，已婚伴侣殴打配偶在每个州都是合法的。
即使是第五巡回法院也可能仍然允许被定罪的重罪犯失去枪支
所有这一切，甚至威尔逊的意见 拉希米 可能仍然允许家庭虐待者被剥夺枪支——但前提是他们以前被判犯有重罪。 之前 布鲁恩， 在 哥伦比亚特区诉海勒案 (2008)，法院认为其对第二修正案的解释“不应被视为对长期禁止重罪犯和精神病患者拥有枪支的禁令产生怀疑。”
同时，在 布鲁恩 本身，法官布雷特卡瓦诺 – 当前法院的中位数投票 – 写了一份单独的同意意见，表明他不想推翻这部分 海勒. 威尔逊的意见 拉希米 也引用了这部分 海勒，这表明即使是这个第五巡回法庭小组也认为 海勒被定罪的重罪犯可能被剥夺持枪权的裁决仍然是很好的法律。
但这对施虐者尚未被判重罪的家庭暴力受害者来说是冰冷的安慰。 联邦法律在 拉希米 禁止家庭虐待者拥有枪支，前提是他们“受到法院命令”限制他们“骚扰、跟踪或威胁亲密伴侣”，并且如果满足某些其他条件——法院认定施虐者“对此类亲密伴侣或儿童的人身安全构成可信威胁。”
这些类型的限制令可以在民事诉讼中下达，不需要检察官证明被告犯了合理怀疑的罪行。 然而，现在，这些对家庭暴力受害者的保护在负责路易斯安那州、密西西比州和德克萨斯州案件的第五巡回法院中消失了。
作为一般规则，最高法院通常同意审查任何联邦上诉法院否决联邦法律的决定，因此最高法院极有可能审理此案。 大法官们是否应该坚持他们在法庭上所说的 布鲁恩联邦禁止家庭暴力者持有枪支的禁令很快就会在全国范围内废除。
[ad_2]
Source link
