[ad_1]
最高法院本周对堕胎药的快速处理可能会揭示很多关于推翻罗伊诉韦德案和宪法规定的堕胎权的三位法官的情况。
他们是对寻求改变法律和公共政策的政治诉讼持怀疑态度的传统保守派吗？
还是他们如此强烈地反对堕胎，以至于他们会对推翻美国食品和药物管理局制定的法规并严格限制获得超过 500 万美国妇女在过去 20 年中使用过的药物的诉讼抱有好感？
部分答案可能很快就会出现。 负责监督得克萨斯州和路易斯安那州上诉案件的法官塞缪尔·A·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 发布了一项行政中止令，将此事搁置至周三。
九名法官必须决定是否阻止下级法院的决定完全撤销 FDA 对米非司酮药物的批准，或者对其使用施加新的限制，例如禁止通过邮件发送药物或将其用于终止妊娠的用途限制为七周而不是 FDA 目前的 10 周限制。
发布这样的命令需要五票多数票。 假设三位自由派大法官投票阻止下级法院的裁决，那就意味着拜登政府至少需要两名保守派大法官的支持。
首席大法官约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr.
阿利托在推翻罗伊案的多布斯案中以 5 比 4 的意见撰写了反对堕胎权的长期记录，大法官克拉伦斯托马斯也是如此。
法官 Amy Coney Barrett、Neil M. Gorsuch 和 Brett M. Kavanaugh 更难预测。
三人都投票推翻了罗伊案，这是一项具有里程碑意义的裁决，但许多保守派从未接受过，部分原因是它始于 1970 年的一场自由派公益诉讼，该诉讼最终推翻了 46 个州的堕胎限制。
前圣母大学法学教授巴雷特明确表示，她在道义上反对堕胎，但在参议院确认时告诉参议员，她的个人观点不会决定她在法庭上的决定。
在担任法官之前的过去著作中，戈萨奇思考胎儿是否可以被视为受宪法保护的人。 他也坚持在他的确认期间他将根据法律而不是他的个人信仰来决定法律问题。
卡瓦诺与他们一起推翻罗伊，并在他的同意意见中写道，由于宪法对堕胎没有任何规定，因此不应由法官作出决定。
“这个法院的九名成员将不再决定所有 3.3 亿美国人的生存前堕胎的基本合法性，”他写道。 “这个问题将由人民及其代表在各州或国会的民主进程中解决。”
这一承诺现在正在接受考验。
在大法官们否决了全国范围内的堕胎权后不久，包括医生在内的一群反堕胎倡导者在德克萨斯州的阿马里洛设立了一个办公室。 他们提起诉讼挑战米非司酮的合法性，因为他们知道这将由特朗普任命的美国地区法官 Matthew Kacsmaryk 提出，他具有强烈的反堕胎观点。
正如广泛预测的那样，Kacsmaryk 撤销了 FDA 2000 年对米非司酮的批准，并表示他的全国性命令将在一周后生效。
这让司法部的律师前往新奥尔良第五巡回上诉法院寻求阻止 Kacsmaryk 的决定。
2-1 的多数人同意，挑战自 2000 年以来使用的药物的安全性可能为时已晚，但推翻 FDA 从 2016 年起将避孕药的使用延长至 10 周并允许发送药物的决定还为时不晚它通过邮件。
在向最高法院提出上诉时，副检察官 Elizabeth Prelogar 将军辩称，得克萨斯州的决定违反了数十年的既定法律和惯例。 她说，在五位总统（共和党和民主党）的领导下，堕胎药仍然合法，而且没有法官宣布 FDA 对药物的批准无效。
她强调了这些决定如何与保守派所拥护的法律原则相冲突。
通常，他们会谨慎对待那些只是不同意法律或政府政策并且无法证明他们如何或将因此受到人身伤害的诉讼人。
当然，抗堕胎医生不进行堕胎或开堕胎药。 那他们怎么会受伤呢？
Kacsmaryk 的理论是，“化学流产药物的不良事件会使医疗系统不堪重负”，因此，在急诊室工作的抗流产医生可能被迫在服药后治疗痛苦的患者。
考虑到米非司酮已经上市数十年，并且已证明与第二种药物米索前列醇联合使用是安全的，司法部律师称此举牵强附会。
保守派法官也一直在药物安全问题上服从 FDA。
就在两年前，法院的保守派搁置了马里兰州一名法官的命令，该法官暂时取消了 FDA 的要求，即寻求堕胎药的妇女必须首先亲自去医院或诊所。
由于 COVID-19 大流行，马里兰州法官表示，此类探视对这些患者的健康构成威胁，因此他发布了一项全国性命令以阻止该规定。
当即将离任的特朗普政府代表 FDA 提出上诉时，最高法院发布了一项简短的命令，推翻了地方法官。
“我的观点是，法院对具有评估公共卫生的背景、能力和专业知识的具有政治责任感的实体应给予极大的尊重，”罗伯茨在 FDA 诉美国妇产科医师学会案中写道。
Alito 和 Thomas 分别写信批评法官“自行决定在药物安全问题上否决 FDA”，并且无视法院过去“反对对负有公共卫生责任的官员进行司法二次猜测”的警告。
虽然三位自由派法官持不同意见，但该命令代表了法院的其他成员。
在过去的几十年里，已故大法官安东宁·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 经常抱怨说，每当堕胎案件摆在他们面前时，他的自由派同事就会歪曲法律。
“甲板看起来是堆叠的吗？ 你敢打赌，”他在 2000 年的异议中写道，当时法院支持在进出医疗诊所的人周围设置一个 8 英尺的缓冲区。 他认为这显然侵犯了人行道抗议者的言论自由权。
“今天的决定不是孤立的歪曲……而是法院近年来宣布的许多积极支持堕胎的新奇举措之一。”
既然最高法院拥有稳固的保守派多数席位，自由主义者就担心可能被称为激进反堕胎的新奇事物。
[ad_2]
Source link
