央行是否应该提高通胀目标？

[ad_1]

W新西兰的母鸡议会于 1989 年 12 月决定为该国中央银行设定 2% 的通胀目标，但没有一位议员表示反对，也许是因为他们急于回家过圣诞假期。这个数字不是激烈的经济辩论的结果，而是中央银行采用的第一个正式目标，它的起源是一位前财政部长的一句随口说的话，他认为即将成为独立中央银行应以零通胀或 1% 通胀为目标。中央银行行长和现任财政部长以此为起点，随后暴跌 0-2%。随着时间的推移，2% 成为整个富裕国家的标准。

听听这个故事。

享受更多音频和播客 iOS 或者安卓。

您的浏览器不支持

多任务处理时收听我们的音频文章可节省时间

2%这个有点武断的目标应该改变吗？当中央银行如此公然未达到其现有目标时，这个问题似乎有点无礼：例如，美国、英国和欧元区的年通货膨胀率都在 9% 左右。美联储“灵活的平均通胀目标”试验恰逢央行允许通胀失控。然而，提高目标可能有助于防止富裕国家重回全球金融危机后十年的低通胀、低增长低迷状态。因此，这个想法值得考虑。

高通胀是痛苦的。即使工资与价格增长保持同步，从而保留了工人的实际收入，它也破坏了货币作为记账单位和价值储存手段的功能。在某个时间点达成的合同会迅速失去价值，在买卖双方或债权人和债务人之间任意重新分配收入和财富。土耳其的案例表明，长期投资和储蓄决策更像是一场赌博。通货膨胀率在 80% 左右。

然而，通货紧缩也有其自身的成本。令抵押贷款持有者和政府等人担忧的是，它提高了债务的实际价值，随着收入相对于债务支付的持续下降，这可能会产生一种自我维持的萧条。这就解释了为什么中央银行的目标是低但为正的通胀率。

决定哪个低但为正的数字是可取的，这比较棘手。例如，2% 的目标实际上是否优于 3% 或 4% 中的一个，还是仅仅将其崇高地位归功于传统？极高或加速的价格增长所造成的相对损害可能很容易看到，但经济学家一直在努力确定不同的稳定、低个位数通胀率对经济成本的差异。彼得森国际经济研究所的亚当·波森指出，最近结束的 20 年极低通胀时期没有带来生产力的积极飞跃，也没有改变储蓄行为，除非是为了应对全球金融危机，华盛顿的一个智囊团。

如果稍微提高通胀目标的成本很小，那么收益可能是相当大的。主要是，它可以帮助央行行长避免名义利率的所谓零下限。利率不能走得太远，因为它们可能会破坏银行体系的稳定：储户总是可以选择清空银行账户并持有现金，而实际上利率为零。这也限制了负利率的效力。金融危机后，一些中央银行对商业银行的准备金设定了轻微的负利率，但贷方几乎没有能力将其转嫁给零售客户。负利率的无力促使央行采取非常规政策，例如量化宽松。

更高的通胀目标是解决下限问题的不同方法。如果公众预计央行未来会产生更多通胀，那么实际利率仍可能大幅为负，即使名义利率无需冒险跌破零，也能刺激经济。因此，在正常时期允许适度较高的通胀率可以使央行在遇到麻烦时更容易提振经济。

摆脱利率下限的机会可不是小事。尽管当前货币政策收紧，但利率仍将保持相对较低的风险。大流行之前影响利率的长期因素，例如人口老龄化和生产率增长低下，仍然存在。现在提高目标可能在短期内也有好处。降低顽固的高通胀需要冷却经济，这通常涉及提高失业率。通胀目标越低，央行需要产生的失业率就越多。如果 3% 的通胀成本与 2% 的通胀成本真的没有太大差别，那么中央银行将产生额外的失业，而收益甚微。