如何帮助欧洲和中亚地区的人们支付能源账单

当前的能源成本冲击给欧洲和中亚 (ECA) 带来了独特而广泛的挑战。 能源价格飙升的危机不仅会使许多家庭陷入极端贫困——它还将使许多非贫困家庭无法取暖。 非洲经委会的家庭能源支出相对较高。 在许多国家，能源支出的平均份额甚至在当前危机之前就远远超过了能源贫困的门槛。 预计能源价格飙升也会对健康和福祉产生不利影响。 对冬季过多死亡的研究强调了生活在低室内温度下的人们——尤其是幼儿和老年人——的健康风险。

短期内，许多非洲经委会政府别无选择，只能扩大社会援助。 然而，政府有可能采取不可持续、不充分和低效的措施。 进入供暖季节，许多非洲经委会国家的冲动是通过将价格限制在成本回收水平以下来扩大整个人口的利益，或者支持一小部分正式定义的贫困家庭。 价格控制和有针对性的补偿机制代表了两个极端。 价格控制提供了普遍的支持，因此它分散得很薄、倒退且昂贵。 另一方面，精准的支持缺乏规模来缓冲对多达 40% 的人口（底部 40 人）造成不利影响的冲击。 事实上，这场危机的独特挑战是确保向需要它的人提供足够的能源援助，同时不过度扭曲价格（图 1）。

图 1. 价格控制和以贫困为目标的社会救助存在巨大差距

来源：作者

非洲经委会国家应动员数量和人口覆盖面足够、可快速扩展和有针对性的能源援助。 此外，缓解措施的设计不应造成意想不到的后果。 如果市场是透明的和有竞争力的，那么通过价格监管的干预越少越好。 如果市场没有竞争力，那么就需要努力纠正市场的低效率。

表 1 中正在考虑或采用和分类的一些社会保护方法不满足上述有效能源援助的标准。 一些属于无针对性补贴类别，通过价格控制不加区别地补贴能源投入，低于成本回收，并提供设计不当的减税，这种减税在分配上是递减的，可能导致不合标准的供应和服务中断； 对生产、输电和配电基础设施的投资不足； 不利的环境后果； 和财政健康问题。 因此，应对这场危机需要政府在选择适当的社会保护应对方案时考虑上述原则。

表 1. 缓解能源价格冲击的社会救助支持类型和示例

来源：作者

笔记：标准受益人被定义为现有受益人或通过社会登记或定义资格的现有立法很容易识别的受益人。 能源贫困福利针对的是低收入家庭，这些家庭无法在不产生相对于其收入的高昂成本的情况下为房屋供暖。 这些家庭不是典型安全网用来支持的标准受益人。 大宗电价/双重定价是指对初始能源消费大宗的补贴。

什么阻碍了 ECA 健全的社会保护？

非洲经委会社会保障体系面临的主要挑战之一是其快速扩大的行政能力有限。 管理能力包括识别和核实有需要的家庭、扩大支付分配和控制欺诈的能力。 当行政能力薄弱时，由于易于实施，政府倾向于采取价格控制措施。 此类措施在财政上是不可持续的，并且产生的结果喜忧参半，因为政策的缓冲作用被大量受益人稀释，导致成本高得令人望而却步，但对最弱势群体的支持不足。

ECA 国家有哪些社会保护选择？

如果国家拥有先进的行政、数据交换和机构目标能力，最好的选择是推出一项福利，限制由能源支出水平相对于家庭总预算定义的能源负担。 这可能是一种随收入和住房条件而变化的适应性能源效益，可以针对最贫困的 40% 家庭进行具体说明。 由于福利的慷慨程度因收入而异，因此这种方法可以实现高覆盖率、充分性和良好的资源支出目标。

行政能力低下的国家可以扩大现有计划的规模，并为标准受益人提供额外福利，例如该系统已经针对的穷人和其他弱势群体。 这样做可以更好地保护最脆弱的群体，尽管它不会完全缓解能源贫困的影响。 为实现这一目标，生命线关税与补充现有利益的能源利益相结合可能是一种前进的方式。 将价格补贴限制在最初的消费领域是一种成本较低的替代方案，可以替代全面的价格补贴，并将普遍可及与自我定位相结合。

但许多家庭可能只需要支持来管理能源账单的波动。

为了保护非贫困家庭，政府可以考虑对能源消费进行补贴，以将短期价格飙升的影响分散几年。 通过在较长时期内能源价格飙升期间摊销能源成本，可以在公用事业或能源服务提供商的层面提供这种机制。 与能源贫困援助相结合，这种混合方法提供了一种让市场推动价格和瞄准公共资源的更好方法，而不是控制价格等非目标方法。

政府政策的净效应将取决于影响的分布方式以及谁承担保护家庭的责任。 不遵循上述原则的冻结价格等行政上的快速解决方案将产生代价高昂和意想不到的影响。