对“未实现的资本利得”征收违宪税

拜登政府的 2023 年预算法案因提议征收所谓的“亿万富翁税”而成为头条新闻，该法案对最富有的美国人的“未实现资本收益”征收 25% 的最低税率。 拜登的措施建立在经济谎言之上。 新提案基于托马斯·皮凯蒂 (Thomas Piketty) 和加布里埃尔·祖克曼 (Gabriel Zucman) 等极左翼学者的工作，他们错误地声称美国富人的平均税率低于穷人。 这种断言源于基本经验错误的混合，首先是模糊收入（年收入）和财富（净资产）之间的区别，以及相当多的故意统计操纵。

除了以糟糕的经济推理和人为的证据为前提，拜登提议的财富税还可能面临另一个障碍：它公然违宪。

要了解如何，我们必须转向宪法本身的文本。 该文件的第一条第 8 节确立了“征收和征收税收、关税、进口税和消费税、偿还债务并提供美国共同国防和一般福利的权力”，并规定这些措施必须是制服。 第 1 条第 9 节中的一个单独条款规定，“不得征收人头税或其他直接税，除非与之前指示的人口普查或人口普查成比例。”

当一起阅读时，这两个条款将联邦政府的征税权分为两类：直接征税和间接征税。

如果税收是间接的，它可以通过在全国范围内简单地统一应用来满足宪法要求。 考虑对酒类销售征收全国消费税，这是现存最早和持续时间最长的联邦税收措施之一。 根据现行的联邦消费税，蒸馏酒的税率为每加仑 13.50 美元，无论它们是在哪个州购买和消费的。 平行税同样涵盖从国外进口的酒类，再次通过适用于所有州来满足统一性要求。

相比之下，直接税必须满足按人头计算条款的分配要求，但后来的修正案引起了一个明显的例外。 按照最初的设计，这意味着直接税必须按每个州的人口比例分配，然后在该州的人口中进行评估。 由于州人口是决定因素，根据宪法的设计，这个公式可以想象得出 50 种不同的税率。 由此产生的系统除了实施和执行不切实际外，还可能面临无法克服的政治反对。

那么，宪法最初是如何区分直接和间接税收形式的呢？ 这个话题出现在最高法院的第一批重大案件中， 希尔顿诉美国 1796 年。直接从亚当·斯密那里借用他的推理 国富论, 帕特森大法官写道：“所有费用或消费税都是间接税。” 因此，法院确认了对马车征收联邦销售税的合宪性，认为它不受人口普查分配公式的约束。

这一结果排除了对直接税进行详细说明的必要性，但是，该案件的法律论据也解决了该问题。 亚历山大·汉密尔顿的案情摘要将直接税定义为包括“人头税或人头税”、“土地和建筑物税”和“一般评估，无论是对个人的全部财产，还是对他们的全部不动产或动产。” 汉密尔顿继续说道，所有其他税收“都必须被视为间接税”。

尽管法院裁定运输税不属于直接税分类，但近一个世纪后的另一种联邦税将与分摊规则发生冲突。 1894 年，国会对收入超过 4,000 美元的人征收 2% 的联邦税。 该措施引发了一系列复杂的法律挑战，理由是国会在没有满足人口普查的分配要求的情况下征收了直接所得税。 次年，最高法院否决了新所得税措施的一项关键条款。 法院裁定对利息、股息和租金所得征税 波洛克诉农民贷款与信托, 符合直接税条件。 由于这项税收不符合分配要求，法院将其否决。

来自的后果 鳕鱼 在接下来的十年里，裁决主导了国家政治，因为现有的基于关税的收入体系的反对者游说用所得税取而代之。 僵局终于在 1909 年打破，当时国会通过了 16^日 修正案（1913 年批准）。

该修正案授权现代联邦所得税，但并未像通常假设的那样废除第 1 条第 9 节的旧分配规则。 相反，第 16^日 修正案对现有条款规定了一个非常具体的例外。 正如其文本所述，“国会有权对来自任何来源的收入征税，无需在各州之间分配，也无需考虑任何人口普查或枚举。”

国会可以相应地对收入征收直接税，而无需满足基于人口普查的分配规定。 从 1913 年到现在，我们每年四月都会填写我们再熟悉不过的表格。 但是请注意，修正案的文本并未免除其他形式的直接税的分摊要求。

对“未实现的资本利得”征税不能是对收入征税，因为在此过程中没有产生收入，只是估价的估计增加。 根据定义，它是“未实现的”。 确实，16 岁以后^日 修正案的判例普遍认为，金钱必须“变现”并收到才能成为收入，最著名的例子是 1920 年的 Eisner v. Macomber 案。

如果拜登征税，它将面临严峻而直接的宪法挑战。 政府可能会寄希望于极左翼法学教授提出的一系列极具倾向性的论点，认为应该摒弃以前关于这个问题的判例。 这些论点通常始于这样的假设 鳕鱼 被错误地决定，并公开提倡替补席上的司法能动主义，以此作为通过语义游戏绕过分配要求的策略。 甚至这个想法的支持者也承认，这种策略不太可能通过现任最高法院的审查。

这是一个合适的认识。 就像财富税背后人为的经济论据一样，它的法律论据是出于政治动机推理的结果，目的是带来宪法禁止的新税制。