[ad_1]
崩溃的资本主义：市场激进分子和没有民主的世界的梦想
作者：奎因·斯洛博迪安
大都会图书，2023； 336 页。
韦尔斯利学院 (Wellesley College) 思想史教授奎因·斯洛博迪安 (Quinn Slobodian) 对穆雷·罗斯巴德 (Murray Rothbard) 有很多话要说，我试图在下一期《杂志》上发表的一篇评论中对此做出回应。 奥地利人。 斯洛博迪安还包括一些对米塞斯研究所、卢·洛克威尔和汉斯-赫尔曼·霍普的评论，但正如但丁所说，关于这些，让我们不要谈论他们，而是看看，然后继续。 但这本书的中心论点也需要解决。
斯洛博迪安非常担心近几十年来他所谓的“区域”的崛起。 “什么是区域？ 从本质上讲，它是一个国家开辟出来的飞地，不受普通形式的监管。 通常的税收权力通常在其境内被暂停，让投资者有效地制定自己的规则。” 但区域并不是困扰他的全部。 他还担心分裂主义运动试图将国家分裂成更小的国家，也担心个人无政府主义者试图形成根本没有国家的领土。
是什么引起了斯洛博迪安对这些不同企业的关注？ 而是它们将部分经济从民主控制中剔除，使经济中的人民受到市场的严厉约束。 工人必须接受恶劣的工作条件和低工资，资本主义剥削者可以为所欲为。
你可能首先会以这种方式反对斯洛博迪安。 如果人们可以按照自己的意愿自由地脱离和组建社区，那么那些同意斯洛博迪安自己对强大工会和民主社会主义的偏好的人难道不能组建自己的社区吗？ 只要社区里的贫困工人可以自由迁移，社区之间的竞争难道不会减轻他们的困境，解决他对剥削的担忧吗？ 斯洛博迪安并不同意这一点。 他指出，在“1927 年的一本著名著作中，米塞斯主张通过公民投票实现分裂国家，并推测个人分裂国家的可能性”，但他似乎并不以为然。
如果他认真对待米塞斯的论点，他就会找到解决工人剥削问题的答案。 他将这样的推理归因于自由市场的支持者：“自由市场比民主更重要。 事实上，民主常常妨碍自由市场。 因此，我们应该完全消除民主和公民自由，尤其是抗议权。” 他没有意识到，只要存在竞争社区，这种所谓的危险就会大大减轻。
“但是，”他可能会说，“那么区域内的工人有时会面临非常恶劣的条件呢？” 答案在于斯洛博迪安忽视的另一个基本点。 工人自愿接受我们认为非常糟糕的条件，因为这些条件使他们的生活变得更好。 斯洛博迪安未能理解这一点，在他对中国政府实行市场改革后深圳城市的大规模建设的描述中表现得最为明显：
1987年，在香港投资者的压力下，深圳首次引入土地市场。 结果是一场洪水。 后来被称为 区域热 全国范围内，大量土地被从农村使用权和集体所有制中抽走，转变成长期租赁的私有财产，构成了现代公共财富向私人财富的最大转移之一。 从纸面上看，这一成功是惊人的，是世界历史上经济增长最快的时期之一。 1980年，官员们的目标是到2000年将大约30万人引进深圳。实际数字是1000万。 到 2020 年，人口再次翻倍，达到 2000 万，GDP 超过新加坡或香港。
斯洛博迪安对此表示，“农村的‘去集体化’造就了一支在城市和农村之间流动的农民工后备军，他们的劳动力成为建设带动的繁荣的关键投入。” 显然，斯洛博迪安依据马克思主义的口号“无产阶级的后备军”，认为进入城市的人的处境恶化了，而事实恰恰相反。 顺便说一句，这也不是贪婪的资本家利用那些处境不利的人的例子，为他们提供了一些改善，但仍然让他们陷入了可怕的困境。 许多新来这座城市的人变得富有并自己购买了土地。
斯洛博迪安对竞争的好处不感兴趣。 他担心一场“逐底竞赛”，即税收减免和不受监管控制的承诺会吸引投资者进入能为他们提供最佳交易的区域。 一如既往，他表示这将以牺牲工人的利益为代价，因为税收降低，工人将面临帮助他们的社会计划的削减。 他再次忽视了这样一个事实：考虑到这一点，如果工人们无论如何都搬到这些区域，他们就会判断自己在那里过得更好。
斯洛博迪安在任何地方都没有回应众所周知的经济论点，即生产要素倾向于在自由市场中赚取边际产品，地主和资本家的收入并非源于工人创造的“剩余价值”的分配。 相反，他将这些论点斥为源自朝圣山学会新自由主义者的资本主义辩护，尤其是像弗里德里希·哈耶克和米尔顿·弗里德曼这样的邪恶人物。
斯洛博迪安对竞争的罪恶如此痴迷，以至于他对每个人都知道是真实的普遍观察不屑一顾——也就是说，除了对历史一无所知的左派之外。 中世纪欧洲不同宫廷之间的竞争促进了自由事业，但斯洛博迪安无法接受这一点，因为这戳破了他认为竞争会伤害工人的幻想。 他引用大卫·弗里德曼的话说“市场激进分子应该从欧洲中世纪汲取灵感”。 。 。 努力建立一个由大量且数量不断增加的、领土上互不相连的自由城市所点缀的美国。” 权威不是问题。 规则不是问题。 问题在于没有足够的权威和规则可供选择。”
斯洛博迪安说：“不言而喻，对中世纪的这种理解更多地基于想象力，而不是严格的学术研究。 中世纪世界经常被简化为几个方便的要点。”
当我读到这篇文章时，我期望引用中世纪法律的记载来表明弗里德曼是错误的。 （顺便说一句，声称相互竞争的法院促进了自由，无论正确还是错误，并没有将中世纪世界简化为几个要点。该主张并不旨在全面说明中世纪文明。）
但斯洛博迪安并没有对中世纪法律提出“竞争性”的解释。 相反，他令人难以置信地指出，弗里德曼参与了中世纪的重演游戏，他对竞争法庭的评论仅仅是富有想象力的幻想。 很难相信斯洛博迪安想让我们认真对待这个奇怪的评论，但我恐怕他确实这么做了； 这就是他对中世纪历史的惊人无知。
一位著名历史学家称 崩溃的资本主义 “一本令人头晕的书”，我衷心同意这种观点。
[ad_2]
Source link
