平等的不可能| 米塞斯线

[Excerpt from chapter 7 of Power and Market in Man, Economy, and State with Power and Market, pp. 1308–12.]

市场经济最常见的伦理批评可能是它未能实现平等的目标。 平等一直受到各种“经济”理由的支持，例如最小的社会牺牲或货币的边际效用递减（见上文关于税收的章节）。 但近年来，经济学家们已经认识到，他们不能用经济学来证明平均主义是正当的，他们最终需要一个平等的伦理基础。

经济学或行为学无法确定伦理理想的有效性，但即使是伦理目标也必须有意义地制定。 因此，它们必须在行为学之前通过集合，因为它们在内部是一致的并且在概念上是可能的。 迄今为止，“平等”的凭据尚未得到充分检验。

的确，已经提出了许多让平等主义者停下来的反对意见。 有时，意识到他们政策的必要后果会导致放弃平等主义计划，尽管更常见的是放慢速度。 因此：强制平等将明显扼杀激励，消除市场经济的调整过程，破坏满足消费者需求的所有效率，大大降低资本形成，并导致资本消耗——所有这些结果都意味着普遍生活水平的急剧下降。 此外，只有自由社会才是 无种姓的，因此只有自由才能允许收入根据生产力流动。 另一方面，国家主义可能会使经济陷入（非生产性）不平等的模式。

然而，这些论据虽然有力，但绝不是决定性的。 有些人无论如何都会追求平等； 许多人会通过满足于这些考虑因素 一些 降低生活水平以获得 更多的 平等。

在所有关于平等的讨论中，平等是一个非常值得追求的目标，这被认为是不言而喻的。 但这绝不是不言自明的。 因为平等的目标本身就面临着严峻的挑战。 行为学的学说是从三个普遍接受的公理推导出来的：有目的的人类行为存在的主要公理； 和次要的公设，或公理， 多样性 人类技能和自然资源，以及劳动力的负效用。 尽管可以在没有这两个次要公理的情况下构建一个社会的经济理论（但不能没有主要公理），但将它们包括在内是为了将我们的理论化限制在可以直接应用于现实的规律上。 任何想要提出适用于的理论的人 可互换的 欢迎人类这样做。

因此，人类的多样性是我们认识人类的一个基本假设。 但如果人类是多样的、个性化的，那么谁能提出建议呢？ 平等 作为一个理想？ 每年都有学者召开平等会议，呼吁更加平等，没有人挑战这一基本原则。 但是，平等能在人性中找到什么理由呢？ 如果每个人都是独一无二的，那么除了摧毁他身上的大部分人性并将人类社会简化为蚂蚁堆的盲目统一之外，还能如何让他与其他人“平等”？ 平等主义者的任务是自信地进入现场，告知经济学家他的最终道德目标，以证明他的观点。 他必须证明平等如何与人类的本性相容，并且必须捍卫一个可能的平等世界的可行性。

但是平等主义者的处境更加艰​​难，因为可以证明收入平等是一种 不可能的 人类的目标。 收入永远不可能平等。 当然，必须考虑实际收入，而不是金钱； 否则就不会有真正的平等。 然而，实际收入永远无法均等化。 纽约人对曼哈顿天际线的享受如何与印度人的享受相提并论？ 纽约人如何能像印度人一样在恒河中游泳？ 由于每个人都必然位于不同的空间，因此每个人的实际收入必然因好与好、因人而异。 没有办法将不同类型的商品组合起来，衡量某种收入“水平”，因此试图达到某种“平等”水平是没有意义的。 必须面对平等的事实 不能 之所以能够实现，是因为对于人来说，这是一个概念上不可能实现的目标，因为他必须分散在不同的位置和个体之间的多样性。 但是如果平等是荒谬的（因此 非理性的) 目标，那么任何追求平等的努力都是荒谬的。 如果一个目标毫无意义，那么任何实现它的尝试也同样毫无意义。

许多人认为，虽然收入平等是一个荒谬的理想，但可以用收入平等的理想来代替。 机会均等. 然而，这也和前一个概念一样毫无意义。 纽约人和印度人在曼哈顿航行或在恒河游泳的机会如何“平等”？ 人类不可避免的位置多样性有效地消除了“机会”均等化的任何可能性。

Blum 和 Kalven 犯了一个共同的错误，他们说正义意味着机会均等，而这种平等要求“参赛者从同一个分数开始”，这样“游戏”才是“公平的”。 人生不是某种赛跑或游戏，每个人都应该从相同的标记开始。 这是每个人尽可能快乐的尝试。 而每个人 不能 从同一点开始，因为世界并非刚刚形成； 它的各个部分是多种多样的，而且变化无穷。 一个人必然是一个事实 出生在不同的地方 从别人那里立即确保他继承的机会 不能 和他邻居的一样。 机会平等的驱动力也需要废除家庭，因为不同的父母具有不平等的能力； 这将需要共同抚养儿童。 国家必须将所有婴儿国有化，并在“平等”条件下在国家托儿所抚养他们。 但即使在这里，情况也不可能相同，因为不同的国家官员本身会有不同的能力和个性。 由于位置的必要差异，永远无法实现平等。

因此，不能再允许平等主义者通过简单地宣布平等是一个绝对的道德目标来结束讨论。 他必须首先面对平等主义的所有社会和经济后果，并努力表明它与人的基本本性并不冲突。 他必须反驳人不是为了强制性的蚂蚁堆生存而生的论点。 最后，他必须认识到收入平等和机会平等的目标在概念上是无法实现的，因此是荒谬的。 实现这些目标的任何动力都是 事实上 也很荒谬。

因此，平均主义实际上是一种毫无意义的社会哲学。 它唯一有意义的表述是“自由平等”的目标——由赫伯特·斯宾塞在其著名的《平等自由法》中表述：“每个人都可以自由地做他想做的一切，只要他不侵犯任何其他人的平等自由。” 这个目标并不试图使每个人的 总体情况 平等——绝对不可能完成的任务； 相反，它提倡自由——每个人的人身和财产不受胁迫的条件。

然而，即使是这种平等的表述也有许多缺陷，可以放弃。 首先，它为歧义和平均主义打开了大门。 其次，“平等”一词意味着具有固定的、广泛的单位的可衡量的身份。 “等长”是指具有客观确定单位的计量单位。 在人类行为的研究中，无论是行为学还是社会哲学，都没有这样的数量单位，因此也不可能有这样的“平等”。 说“每个人都应该拥有 X”比说“所有人在 X 上都应该平等”要好得多。 如果有人想敦促每个人都买一辆车，他会这样表述他的目标——“每个人都应该买一辆车”——而不是用这样的话：“所有人在买车方面都应该平等。” “平等”一词的使用既尴尬又具有误导性。

最后，正如克拉拉·迪克森·戴维森 (Clara Dixon Davidson) 多年前中肯地指出的那样，斯宾塞的平等自由法则是多余的。 对于如果 每一个 人有做他想做的一切的自由，从这个前提可以得出 没有人的 自由受到侵犯或侵犯。 “遗嘱”之后的整个法律第二条款都是多余和不必要的。 自从制定斯宾塞法则以来，斯宾塞的反对者就使用限定条款在自由主义哲学中挖洞。 然而，一直以来，他们都在打击累赘，而不是法律的本质。 “平等”的概念在“平等自由法”中没有应有的地位，可以用逻辑量词“每个”代替。 “平等自由法”完全可以改名为“完全自由法”。