[ad_1]
在他出色的新书中 捍卫资本主义 （Republic Book Publishers，2023 年），历史学家和政治学家 Rainer Zitelmann 提出了一个关于不平等的重要问题。 在提出这个问题时，他提出了他工作的一个特点。 减少财富和收入不平等的要求很普遍，而且关于这样做的建议的辩论往往集中在政治哲学上。 人们对其财产是否享有被国家强制的再分配措施侵犯的自然权利？ 不平等本身就是坏事吗？
Zitelmann 对这些问题有些兴趣，但他的主要关注点在别处。 他询问实证记录告诉我们什么有关促进平等的措施。 他实际上是在对再分配的捍卫者说：“你将不得不为你想要的东西付出代价，而大多数人会觉得价格高得无法接受。” 在本周的专栏中，我想讨论他提出的一些观点。
Zitelmann 认为不平等总是伴随着繁荣：
我认为，如果伴随着贫困的减少，社会不平等的加剧根本不值得批评。 诺贝尔经济学奖得主安格斯·迪顿甚至提出，进步总是伴随着不平等。 历史上很少能平等地分配进步的成果。 因此，在 1550 年至 1750 年间，英国公爵家庭的预期寿命与普通民众相当，甚至可能略低。 1750年后，贵族的预期寿命与普通民众相比急剧增加，与1850年的差距拉开了近20岁。随着18世纪工业革命的开始和社会秩序的逐步建立在今天称为资本主义或市场经济的情况下，普通人口的预期寿命也从 1850 年的 40 岁增加到 1900 年的 45 岁，到 1950 年将近 70 岁。 逃避造成不平等，”迪顿观察到。
如果平等主义者忽视这一事实并继续他们的计划，会发生什么？ Zitelmann 在这里问了另一个问题：在什么情况下他们会成功地减少不平等？ 事实证明，这些条件是激烈的：
另一个很少有人问的问题是：消除不平等的代价是什么？ 2017 年，著名的斯坦福历史学家和古代史学者沃尔特·谢德尔在他的著作中对这个问题进行了令人印象深刻的历史分析 伟大的平等者：从石器时代到 21 世纪的暴力与不平等史. 他 [Scheidel] 得出的结论是：“就我们所知，在没有遭受重大暴力冲击及其更广泛影响的环境中，几乎从未出现过不平等现象的重大压缩”。 . . . 根据 Scheidel 的说法，20 世纪最伟大的平等主义并不包括和平的社会改革； 它们是两次世界大战和共产主义革命。 . . . 因此，减少不平等的代价通常涉及暴力冲击和灾难，其受害者不仅是富人，还有数以百万计的人，他们不得不为失去生命、自由、收入或财产付出代价。 . . . Scheidel 写道：“如果我们寻求重新平衡当前的收入和财富分配，以支持更大的平等，我们就不能简单地对过去实现这一目标所付出的努力视而不见。 我们需要问，如果没有大的暴力，是否能够缓解严重的不平等。” Scheidel 的回答是一个响亮的否定。
在论证大幅减少不平等的成本高得令人无法接受时，齐特尔曼还借鉴了强烈支持平等主义再分配的左翼经济学家托马斯皮凯蒂：
在 二十一世纪的资本, 托马斯·皮凯蒂 (Thomas Piketty) 甚至争辩说，“累进税制既是民主的产物，也是两次世界大战的产物。” 在第一次世界大战之前，“即使对最天文数字的收入，税率仍然非常低。 . . . 这无一例外地无处不在。” . . . “当然，不可能说，”皮凯蒂解释说，“如果没有 1914-1918 年的冲击，会发生什么。 显然已经发起了一场运动。 尽管如此，似乎可以肯定的是，如果没有发生冲击，向更累进税制的转变至少会慢得多，最高税率可能永远不会像现在这样高。”
我们很容易理解为什么实质性的平均主义再分配成本如此之高。 至少可以说，富人不愿意放弃他们的钱。 只有一场暴力革命消灭了他们，或者如果一场战争的巨大代价需要对他们的资金征税，我们才能朝着平等迈出重要的一步。
有人可能会反对瑞典和丹麦这样的福利国家在没有暴力的情况下实现了平等的再分配。 Zitelmann 反驳了这一论点，指出这些国家仍然很不平等，通常与福利国家较少的国家一样或更多。 他在他早先的书中说 资本主义的力量 （LID 出版社，2019 年）：
剧透警报：当代瑞典不是社会主义国家。 根据传统基金会 2018 年经济自由指数排名，瑞典是全球最市场化的经济体之一。 总体而言，它排在第 15 位，领先于韩国（第 27 位）和德国（第 25 位），落后于排在第 12 位的另一个社会主义国家丹麦。
重要的是要记住，齐特尔曼并没有试图证明所有的再分配措施都会产生严重的社会成本，而只有那些实质性的措施才会这样做。 另外，这里我们关心的问题不是适度的再分配措施是否有利于穷人。
坚定的平等主义者可能会这样回应这一论点：“即使过去需要战争和革命才能实现实质性平等，但现在也不排除这种可能性。 这个论点只是指向一个历史规律。 这不是人类行为学法则。” 但许多基于常识和经验的概括很可能是正确的。 自愿向政府付款不会筹集到与税收一样多的钱，这不是人类行为学的规律。 但反对这一点将是一个糟糕的主意。
[ad_2]
Source link
