[ad_1]
乔·拜登总统的联邦贸易委员会 (FTC) 任命的官员倾向于回归早期的反垄断执法，有时将其概括为“大就是坏”或“新布兰代斯”方法。 目前最著名（或臭名昭著）的例子是联邦贸易委员会反对微软和动视暴雪的合并提议。
用他们的话说，这次合并将给微软“损害竞争的手段和动机”。 怎么会发生这种事？ 据称是通过“操纵动视的定价，降低动视的游戏质量或竞争对手游戏机和游戏服务上的玩家体验，改变动视内容的访问条款和时间，或完全拒绝向竞争对手提供内容，从而对消费者造成伤害。”
然而，联邦贸易委员会对动视游戏价格上涨的担忧与将要发生的情况相反——玩家获得他们喜爱的游戏的成本更低。 它对降低游戏质量或玩家体验的担忧与微软合并后的激励措施相冲突——通过吸引更多玩家来玩游戏来让他们的钱花得值。 联邦贸易委员会担心微软会恶化其竞争对手的准入条件，甚至将其完全排除在外，这也与微软增加而不是减少其巨大收入来源的动机相矛盾。 使命召唤 以及在其他系统和自己的系统上玩的其他特许游戏，正如其提供具有法律约束力的十年期合同所表明的那样，以免向竞争对手制造商恶化条件（索尼拒绝了）。 换句话说，联邦贸易委员会正在描绘一幅关于合并影响的反乌托邦图景，因为它有可能发生。 然而，不幸的是，对于联邦贸易委员会明确的反对理由来说，重要的不是可能发生的事情；而是重要的事情。 相反，重要的是什么符合微软和动视暴雪的利益。
甚至欧盟也批准了微软与动视的交易。 鉴于目前的联邦贸易委员会似乎将欧盟的反垄断决策矩阵视为可遵循的全球模式， 华尔街日报 据报道，联邦贸易委员会经常与国际组织合作推进反垄断政策，人们可能会认为联邦贸易委员会会效仿其领导，为这一合并开绿灯。 然而，联邦贸易委员会仍然坚决反对微软与动视的交易。
令人惊讶的是，联邦贸易委员会为证明其反对微软与动视合并的合理性而提出的主张，与他们希望复兴的时代最出名的愚蠢的法院合并判决之一——最高法院 1966 年驳回了微软与动视公司的合并提议。冯斯杂货店和购物袋食品店，前联邦贸易委员会主席蒂莫西·穆里斯 (Timothy Muris) 称之为“判例法不连贯时代”的例证。
两项合并都不会创造出相关市场的主导份额，否则，威胁滥用垄断权力的说法就难以令人信服。 Vons 与 Shopping Bag 的合并将使洛杉矶市场的合并份额达到个位数。 同样，微软与动视的合并“作为发行商只能控制 10.7% 的游戏市场”。
两个案例中的市场份额不仅表明不存在可能损害消费者的初期市场主导地位，而且由于这些公司主要服务于不同的市场，联邦贸易委员会夸大了潜在的损害。 地方法院裁定支持 Vons 合并（后来最高法院推翻了这一判决），并发现“Vons 商店位于洛杉矶南部和西部地区，而 Shopping Bag 则更多位于北部和东部”，这意味着计算出的份额“极大地夸大了重叠的程度”。 就微软而言，此次合并将提供“在移动游戏领域的立足点——大多数人都在玩游戏，而微软的 Xbox 目前几乎没有存在”，并进入一个微软几乎没有存在的集中市场，从而扩大而不是收缩，竞赛。
在这两种情况下，停止合并不会增加竞争。 它将设置障碍，阻止更有效率的竞争对手进入或扩张，这保护的不是竞争，而是现有企业免受竞争。 在冯斯的案例中，正如连锁店蓬勃发展的许多其他市场一样，合并产生的规模经济、物流等将降低成本并扩大消费者的选择，这将提高顾客对其他杂货店施加的门槛。见面以留住他们。
就微软而言，此次合并将为其 Game Pass 订阅服务增加大量价值，使微软的产品在移动游戏成为主要增长领域的时代更具吸引力。 当 Game Pass 已经吸引了超过 2500 万订户时，改进这些产品将吸引更多的订户，为大量游戏玩家提供比现在更有吸引力的条款，而不会威胁通过滥用垄断来伤害他们。
事实上，这就是理解为什么索尼是反对合并的先锋的关键。 一位评论者表示，“除了索尼之外，几乎没有人反对这项交易。” 索尼在视频游戏平台上的主导地位将被更好、更灵活的选择所削弱。 正在提供改进的选择（即竞争过程正在加强）的最明显迹象之一是竞争对手反对它们但消费者青睐它们。
此外，当今所产生的任何主导力量的主张都会因游戏市场的快速增长而受到损害，这会导致消费者受到伤害，就像 20 世纪 60 年代洛杉矶蓬勃发展的超市行业的情况一样。 更好地服务快速增长的市场所带来的潜在利润，超过了利用对现有客户的市场支配力并减少现有客户数量所获得的利润。
更好的服务意味着更低的价格和更好的选择。 在冯斯的例子中，与小型商店相比，连锁店扩大产品范围和降低价格的能力是明显的吸引力。 还有微软的 Game Pass，尤其是如果它扩展至包括 使命召唤 与大量其他游戏一起，将提供比单独购买每个游戏更灵活、更便宜的选择。 例如，它允许您以比预先购买更低的成本（作为捆绑包的一部分）尝试一系列您不确定是否喜欢的游戏。 此外，人们不必购买多台游戏机就能玩到最喜欢的但独家的游戏。 （有趣的是，索尼对微软与动视合并提出了“反竞争”的指控，其平台上的独占游戏比其他任何公司都要多。）
半个多世纪前的冯斯-购物袋合并案产生了一项可能表面上有利于竞争但实际上却严重反竞争的裁决。 它限制了竞争过程，有利于保护一些生产商与其他为消费者提供更好服务的生产商竞争。 这甚至导致了最高法院异议中最著名的一句话，当时法官波特·斯图尔特写道：“我能找到的唯一的一致性是，在 [merger] 诉讼。 。 。 政府永远是赢家。” 鉴于目前的联邦贸易委员会似乎希望在交易“旨在增加消费者福利”的情况下更频繁地回归“获胜”，就像微软与动视的合并一样，我们最好遵循现实，而不是联邦贸易委员会的言辞。
[ad_2]
Source link
