[ad_1]
伊夫在这里。 我不确定这篇文章的内容。 与其说它看起来明显是错误的，不如说是错误的，因为有很多遗漏，尤其是房间里的大象：你所说的“说服”是什么意思？
在美国，说服往往被错误地描述为改变观点的努力。 问题是对话者如何处理阻力。 随着我们收入分层的增加，越来越多地使用支配而不是推理，这相当于强迫人们接受或闭嘴，而不是影响他们现有的信仰。 一种普遍的策略是援引权威：假装是专家或引用专家，无论他们是否真的了解手头的话题或有很大的偏见。
例如，令我惊讶的是，下面的建议并没有首先要求倾听对方的意见，因为不仅要给他们机会陈述自己的观点，还要给予善意的考虑，尤其是框架您承认他们提出的问题的论点（如果您通过播放关键短语或想法来表现出参与度，那就更好了）。
另一个关键部分是礼貌而不屈从。 美丽的举止实际上是一种微妙的统治形式。 他们对最精英的行为方式表现出精湛的掌握（比如知道对各级政府官员的正确称呼方式），并且对它如此自在，以至于这是第二天性。 高尚的举止具有操纵性的另一种方式是，老派的礼貌非常重视让对方放松：帮他们拿外套、开门、对他们大惊小怪、开玩笑以缓和初次见面时可能出现的尴尬。
我非常缺乏那个类别。 我很兴奋，说话很快，因此经常打断别人，把他们的停顿误认为是结束，最后在谈话中踩到他们，这很粗鲁。 我还假设我的需求不会得到满足，所以当我发现需要发生某些事情时被忽略的迹象时（比如当我应该提前登机时坐在轮椅上，在登机口工作人员的视线中，如果我’我不是，在登机过程中我必须做很多站立，这会使我的膝盖肿胀），我很快就会变得好斗（我会大声说话）。 就我而言，习惯于在新情况（旅行）中表现出攻击性，这使我普遍倾向于过度警惕。1个
因此，即使意识到这方面的不足，像这样的文章也不会给我有用的想法。
话虽如此，一个因素可能是英语圈普遍缺乏建模。 读者香港昨天注意到，在读者非理性地提到对前奥地利外交部长卡特琳·克奈斯尔的采访时：
她提到的最令人难忘的是，外交成功的关键是礼貌、专注和同理心。 现代西方精英非常缺乏的东西。
以下文章缺少的关键是，在许多情况下，外交是有效沟通的先决条件。 任何读过谈判书籍的人都掌握了第一条规则：找到一致的领域，即使是很小的领域，以建立信任和势头。
作者：科林马歇尔，华盛顿大学哲学副教授。 最初发表于 The Conversation
距离 2024 年总统大选还有一年半的时间，但感觉距离更近了：乔·拜登总统已正式宣布竞选连任，推定的候选人正在州外发表演讲，专家们已经在权衡提名候选人，社交媒体一如既往地充斥着一群试图说服陌生人支持他们最喜欢的人。 这一切都是有充分理由的：明年即使是一点点政治说服也可能改变历史进程。
我是一位研究和教授说服伦理的哲学家。 我的学生渴望找到方法就气候变化和堕胎等政治问题来说服他们的朋友、家人和邻居。 此外，他们中的许多人希望以正直的方式进行说服：他们希望以恭敬的态度与正在交谈的人互动，而不是使用他们在政治和营销中经常看到的操纵技巧。 但什么是尊重的说服，它与不尊重的操纵有什么区别？
尊重说服没有简单的公式。 然而，一些哲学家在 18 世纪哲学家伊曼纽尔康德的著作中看到了重要的暗示，康德的尊重理论在过去两个世纪中指导了许多伦理学家和政策制定者。
借鉴康德的著作，以及受他启发的其他哲学家的著作，我认为我们可以分离出尊重说服的三个关键组成部分。 这不仅仅是一个学术练习。 我和我的学生发现，这些因素增加了进行深入、有意义的对话的机会。
1. 给出理由
从广义上讲，理由是理性地支持某种信念或行动的考虑因素，包括经验证据和抽象论证。 例如，宇航员拍摄的圆形地球图片合理地支持了地球是圆的信念。 当我们真诚地给某人理由时，我们表示尊重他们的理性：他们识别充分理由的能力。
相比之下，操纵的一个标志是绕过理性，比如反复让人们看到虚假陈述，使他们看起来是真实的——心理学家称之为“虚幻的真相效应”。
操纵可能是有效的，但心理学家发现，使用理由的说服比非理性的说服（例如基于重复的技巧）更持久。 例如，根据科学证据开始相信气候变化的人以后可能不会因为反复接触气候怀疑论而轻易动摇。 良好理由为信念提供的理性支持可以使该信念更加稳定。
2. 乐于学习
给出理由本身并不困难。 然而，尊重说服的第二个组成部分更具挑战性：敞开心扉接受对方的理由——一种理智的谦逊。 这对说服者来说尤其困难，因为他们不得不放弃一些他们本可以用来说明理由的时间。
康德很好地表达了这个核心思想。 康德写道，即使有人遇到一个人的观点显然是错误的，也有“责任……假设他的判断必须包含一些真理，并去寻找它。” 这不仅仅是一个听取想要说服的人的建议。 相反，尊重需要积极寻找对方所说的真相。
事实上，一些研究表明，知识上的谦逊使人们能够更好地评估论点的强度。 这意味着智力谦虚的人可能更容易认识到说服者的论点实际上比他们自己的论点更好，并且不得不重新考虑他们的观点——这会对某人的自尊构成真正的风险。
但是对其他人的理由持开放态度也会增加他们对你的理由持开放态度的机会——一种互惠形式，你们轮流互相学习。 数十年的心理学研究表明，尤其是在两人的交往中，人们重视交流中的互惠，并将其视为一种公平对待对方的方式。
换句话说，如果你表现出开放的态度向别人学习，而不仅仅是说教，那么他们也对你开放似乎是公平的。
这就是为什么伪装这种尊重可以成为一种强大的操纵工具。 例如，精通心理的拉票员可以通过假装愿意了解他们自己的观点来操纵摇摆不定的选民。 但这也有其自身的风险，因为发现自己被操纵的人可能会反感。
3. 共生共存
康德关于尊重的核心原则是，一个人不应该“贬低任何其他人作为一种单纯的手段”来达到自己的目的。 这就需要人们出于为他人着想而收敛自己的自爱。 在流行文化中，这可以概括为“生与不生”的理念：其他条件相同，我们不应该干涉别人的生活。
忽视这一原则会使说服以各种方式变得不尊重，即使说服者的意图是好的。 哲学家乔治·蔡 (George Tsai) 认为，这种情况发生在未经请求的建议的情况下：想象一下，他写道，当你的约会对象去洗手间时，一个偷听你的陌生人告诉你她认为你可以做得更好。 就算陌生人是对的，也根本不关她的事。
干扰如何使劝说变得不尊重的另一个例子是，改变某人的想法会损害他们的尊严并破坏他们与社区的联系。 例如，假设您说服一位住在小型牧场社区的亲戚成为素食主义者。 这种变化可能会导致他们被他们所依赖的人排斥。
因为说服可以在很多方面影响他人的生活，所以尊重的第三个组成部分是最难坚持的。 有时，人们可能有理由干涉他人的生活，例如生命受到威胁或关系特别亲密——但这些都是特殊情况。
一次一个对话
在课堂上，我的学生试图互相说服四次，使用的形式多种多样：五分钟对整个星期； 面对面与通过 Zoom。 最后，他们在效率和尊重方面互相打分。
我的学生聪明、见多识广、热情洋溢，班级为他们提供了一个积极、精心组织的环境。 尽管如此，他们几乎从未成功地说服彼此——至少在政治方面是这样。
然而，当他们让尊重引导他们的谈话时，一些有趣的事情发生了。 他们不再开始讲课，而是开始将每次交流视为相互学习的机会——也许是让他们的合作伙伴以一种新的方式思考事物的机会，而不是完全说服他们。
如果你把我们的谈话当作一个交流想法的机会，而不试图改变我的想法，那么你可能会奠定信任的基石。 这反过来又会让我在未来更容易接受类似的观点——即使我是在和其他人交谈。 真正尊重他人的政治说服最好被视为一项长期的团队努力，而不是一次性的、一个人的任务。
_____
1个 然后有时候你必须用后腿站起来，以免被铁路束缚。 我讨厌被放在那个位置。 例如，在上述航班上，我不得不发出发脾气的声音，让航空公司登机口服务员围捕轮椅推手，因为他们没有在五分钟或十分钟前打电话，我也不得不在登机前不拍生物识别照片很糟糕（公平地说，仅仅保持我的 N95 是一种被动的退出方式，但在轮椅帮助失败后，我没有心情采取礼貌的折衷措施） . 美国政府以我的护照照片的形式拥有我的生物识别面部图像。 我已经清除了 TSA。 照片不是登机的先决条件。 我不打算参与这种废话，但如果你不同意，你就会成为一个坏人。
[ad_2]
Source link
