我们可以停止让纳税人流血来支付未付的学生贷款吗？

在美国最大的错误之一中，我们（也就是我们在国会的代表）决定为任何想上大学的人提供容易获得的贷款来补贴高等教育。 学生贷款债务总额为 1.7 万亿美元； 一些债务人无法偿还他们所欠的债务，而我们“富有同情心”的政治领导人正在竭尽全力确保大多数人永远不必偿还债务。

高等教育的成本已经成为纳税人的巨大负担和资源的巨大浪费，因为如今大学教育的大部分内容价值微乎其微，甚至是负面的。 你听说过约翰霍普金斯大学的课程“气候小说和资本主义积累”吗？

许多美国人上大学，学得很少，毕业（或有时没有毕业），但最终从事的工作只需要基本培训，不需要任何领域的高级学习。 在这样做的过程中，他们积累了大量债务——现在这些债务已经蔓延到纳税人身上。

这是怎么发生的？ 过去，联邦政府与高等教育毫无关系，大学债务闻所未闻。

1944 年，国会通过并由罗斯福总统签署了《军人重新调整法案》，通常称为《退伍军人法案》。 退伍军人的福利之一是大学学费。 许多人使用它，但很快就出现了一个问题，即声名狼藉甚至欺诈的机构引诱退伍军人参加提供很少或根本没有提供的教育计划。 为了防止这种情况发生，国会在 1952 年修改了法律，规定 GI 法案的教育福利只能用于 认可的 学院和大学。

大学认证出现在 19 世纪后期^日 世纪作为提供真正大学教育的机构将自己与可疑的函授学校区分开来的一种方式。 在全国范围内，六个地区认证协会成立，由拥有校园、图书馆和合格教师的大学组成。 任何想要加入的新学校都必须符合认证协会的标准。

认证完全是自愿的。 它起到了消费者友好的认可印章的作用，帮助学生知道学校提供真正的大学教育。 因此，国会将 GI 法案的好处仅限于认可的机构是有道理的。 退伍军人不会在认可的学校被骗。

然后，在林登约翰逊总统的领导下，美国做出了灾难性的飞跃，为每个人提供大学补贴。 1965 年的高等教育法案为私人贷款设立了联邦支持，大学贷款行业开始了竞争。 国会还规定，只有获得认证的学校才有资格获得它提供的任何贷款或赠款。 因此，认证协会成为联邦学生援助资金资格的看门人。 大多数学院和大学都非常想要这笔钱，这意味着获得并保持认证地位非常重要。 事实上，对于许多学校来说，失去认证将是致命的。

这是关于认证的一个重要事实。 尽管人们倾向于认为，如果一所大学获得认证，则意味着其教育课程质量良好，但认证并不能确保这一点。 认证意味着学校符合该协会的所有标准。 一所学校可以这样做，但仍然有许多薄弱的课程，这些课程由对学生要求不高的教师教授得很差。 评审员看机构的 输入， 这是相当容易评估的，但不是在它的 输出。

考虑南方学院和学校协会 (SACS) 的标准。 当谈到“学生成就”时，协会要求的是制定评估学生学习的政策。 一所大学可以在纸面上制定这样的政策，并且仍然让教授以最低标准教授他们想要的任何东西。 SACS 不会深入课堂细节来了解课程是否具有挑战性或学术笑话。

近年来的重大丑闻之一涉及 SACS 认可的机构，即北卡罗来纳大学教堂山分校，在那里开设的课程要求的工作量可以忽略不计，主要是为了让明星运动员有资格参加比赛，这些课程持续了多年。 SACS 从未发现这些事实，而是由教职工的一些举报人发现的。

我不只是因为一个疏忽而选择 SACS。 在课程质量和学生成绩方面，所有的认证机构都是纸老虎。 人们徒劳地寻找一所大学失去认证的案例，因为太多的学生只是在没有太多努力的情况下顺利获得学位。 在极少数情况下，大学确实失去了认证，这几乎总是因为学校的财务状况变得无可救药。

这个系统有什么问题？

一方面，这是违宪的。 Shannen Coffin 和我最近在 华尔街日报. 简而言之，问题在于只有国会拥有立法权。 它被期望制定法律，并且不得将其立法权委托给政府的其他部门或私人实体。 认证协会是私人实体，他们施加的标准从未得到国会的批准。

科芬和我之所以对这一点感兴趣，是因为北卡罗来纳大学董事会最近宣布计划在校园内开设一个新项目，即公民生活和领导力学院。 公告发布后，SACS 校长宣布，根据其标准，新学校存在问题，该标准规定课程更改必须由教职员工发起。 不管这是不是一个好主意（我不认为它是；教员并没有垄断良好的教育理念），国会从未说过大学必须遵守这样的规则。 因此，我们有一个宪法问题。

其次，依靠认证来确保学生不会浪费他们的联邦助学金是愚蠢的。 认证并不能保证大学提供高质量的教育。 学术标准几乎全面下降，在它们保持强劲的情况下，这并不是因为学校领导担心失去认证。

问题的本质是，没有人会对想要借大笔钱来支付不太可能带来足以偿还债务的收入的教育的学生说“不”。 大学想要钱，如果他们毕业的学生不能偿还他们借的钱，这不是他们的问题。 如果认证机构对那些选择成为口头上提供卓越教育的学位工厂的机构表示认可，他们不会有任何损失。 当然，如果学生不偿还贷款，批准贷款的政府官员不承担任何责任。

只有学生自己可能会因糟糕的决定而受苦，但他们还不成熟，当他们还没有足够的资源来支持大笔借款时，不应该做出重大的财务决定。

我多次争辩说，联邦政府不应该为大学贷款（也不是出于任何其他原因），但只要我们有学生贷款，我们就应该通过要求学生以外的其他人来限制损失对他们的债务负责。 那个聚会应该是学院本身。

如果接受政府资金的学校必须承诺在他们声称要教育的学生违约时偿还财政部的贷款损失，他们的动机将发生巨大变化。 与其接受几乎所有申请人，无论他的学习成绩有多差，为了最大化收入流入，学校官员都必须考虑违约的可能性。 目前，许多学校的学术标准很低，即使在几个学期表现不佳之后仍拼命想留住学生。 这些学生入学的时间越长，学校赚的钱就越多。但如果他们“参与其中”，他们将不得不考虑当弱势学生违约时他们将面临的损失。

由于经济责任悬在他们头上，大学官员将有充分的理由仔细审查他们的课程和成本。 工程和会计等领域的毕业生大概会走向稳固的职业，而且他们违约的风险很小，但是像种族研究这样的政治驱动专业呢？ 这些专业的前景非常值得怀疑。 在过去的几十年里，大学领导允许“身份”和其他处理意见而非知识的专业激增。 有了“游戏中的皮肤”，他们可能会将这些视为挂在脖子上的金融磨石。

此外，学校会更认真地考虑出勤成本。 他们收取的费用越少，学生需要借的钱就越少，所以他们可能会决定，毕竟他们不需要负责多元化、公平和包容的副总裁。

这种变化是否意味着许多学生将无法上大学？ 是的，那将是一个很好的发展。 事实上，太多既没有准备好也没有真正对严肃的学术工作感兴趣的学生上了大学。 这需要大量的时间和资源浪费。

最后，认证机构呢？ 他们将不再拥有他们现在拥有的守门权，因此将失去对大学的扼杀地位。 如果学校仍然希望从认证中获得任何好处，他们可以保留他们的会员资格，但如果不是，他们可以放弃他们的协会，或许寻求其他方式向未来的学生证明他们是值得的。

不负责任的学生贷款已经让美国付出了巨大的代价。 是时候通过对大学说“如果你想获得联邦学生援助资金，你必须支持贷款”来止血。