[ad_1]
由于我是一名经济学家，而且我的学年还不算太远，我在课堂上关于所有经济学如何追溯到稀缺性的事实（有限资源的组合，这意味着生产能力有限，以及总是超过可以生产的数量）面对每个人都是最近的事。 这就是为什么 Brad Polumbo 最近的文章“AOC 和 Nina Turner 对‘稀缺心态’的误解”如此迅速地引起了我的注意。
正是我们每个人在地球上都面临着稀缺，这推动了经济学作为一个领域（以及为什么我告诉我的学生这只会帮助他们在地球上，而不是在天堂，因为我们被告知那里不会有稀缺性）。 稀缺意味着我们必须在我们想要的商品和服务中进行选择，因为我们想要的比我们所能拥有的更多。 此外，做出选择意味着我们必须承担成本，因为选择我们想要的东西也选择不拥有我们也想要的其他东西（经济学家以机会成本而闻名，以提醒我们自己，成本总是被放弃的最高价值的机会决定者）。
然后，我们添加了自利假设（与自私不同，只是我们想要推进某些事情或目的），这将我们引向我所谓的“理性选择规则”：无论选择或当且仅当决策者的边际预期收益超过决策者的边际预期成本时，个人选择“去做”。 经济学中的一切都与这条规则有关。
因此，当 Polumbo 引用 AOC 的推文时，“我们可以做好事并拒绝稀缺心态，即为他人做好事会以牺牲自己为代价”，而 Nina Turner 写道，“我们必须拒绝稀缺心态. 我们的政府有能力资助可以帮助所有人的计划，”这激起了我的好奇心。
正如 Polumbo 解释的那样，他们对“稀缺心态”的使用可以追溯到 Steven Covey 的书 高效能人士的7个习惯，他用来描述双赢范式，与他用来描述双赢范式的“丰富心态”形成鲜明对比。 柯维写道：“大多数人都被我称为稀缺心态的深刻脚本所写。 他们认为生活只有这么多，就好像外面只有一个馅饼。 如果有人要分到一大块，对其他人来说意义就更小了。 稀缺心态是生活的零和范式。”
然而，科维的“稀缺心态”与经济学家研究的稀缺含义截然不同。 虽然经济学当然可以用来分析输赢的情况，但它不包含自愿安排是输赢的假设或暗示。 事实上，由于自愿安排的各方都必须同意条款，每个参与者都必须期望从中受益——它们是双赢的。 也就是说，稀缺——对我们每个人来说都是一个事实——并不等同于“稀缺心态”。
因此，当进步人士声称阻止使用他们规定的政府使我们所有人受益的所有因素都是零和“稀缺心态”，而“富足心态”将解决这一问题时，他们真的是在说，如果他们能做很多好事我们只是假设稀缺的现实消失了。 不幸的是，采用“富足心态”实际上并不能消除稀缺性。 稀缺性对经济分析的所有影响仍然存在。 进步人士认为，“正确”的心态不会创造他们宣传的“免费午餐”。
使混乱更加复杂的是，进步人士还滥用了“丰富心态”的概念。 他们暗示，如果我们只是拥有“正确”的心态，那将使政府干预本质上是积极的。 这就是我们应该如何从以几乎无休止的方式用我们自己的资源代替政府的命令来代替我们自己的选择而受益的方式。
不幸的是，对于这个论点，有许多问题阻碍了有益的家长式进步主义者宣传的让我们都过得更好的广告。 简而言之，正如经济学家所强调的那样，“激励措施很重要”，而政府的激励措施与实际父母所面临的激励措施相去甚远。 你的父母比政府更了解你。 他们比政府更关心你（包括努力建立性格和发展适当的独立行为，而不是扩大依赖）。 与以缓慢、繁文缛节的官僚野兽而闻名的政府相比，他们可以更灵活地面对不断变化的环境。 他们被迫使用自己的资源和自愿从他人那里吸引的资源，因此他们不能在此过程中伤害他人，而不是像政府那样不自觉地从他人那里夺走资源。
因此，如果我们知道自愿安排有望使所有有关权利的人受益，因为所有各方都必须同意它们，但政府安排很容易因为它们的强制性而导致输赢（甚至输赢……）权力，我们如何判断所涉及的是进步主义者声称的双赢还是输赢？
伦纳德·里德是历史上最忠实的自由捍卫者之一，他在 1967 年出版的著作《说出你真正的意思》中为我们提供了解决这个问题的有用方法， 比你想象的更深：
只需询问安排是否涉及愿意或不愿意的交换。
是愿意还是不愿意交换？
一方面表示愿意交换，另一方面表示不愿意交换，这比使用常用术语更能突出我们的意识形态差异。
如果我们去掉所有用来报道和分析政治和经济争议的措辞……其中大部分归结为拒绝自愿和坚持不情愿的交换。
超出政府原则范围的强制性活动清单多达数千个。
自愿交换的概念取代了……所有形式的威权主义——并使个人登上宝座……。 个人的选择自由支配着经济事务。
好社会…… [requires] 创意的畅通无阻……在自由和自愿的交流中。
任何人或任何组合……都没有控制任何其他人的权利，这种权利在每个人身上不存在或作为道德权利而固有。 一个人控制另一个或其他人的唯一道德权利是防御性权利，即抵御攻击性或破坏性行为的权利。 因此，政府在控制人民方面不应该走得更远，只要组织它的个人有道德权利去……。 简而言之，将政府权力限制在编纂与捍卫生命和生计相一致的“不作为”，以平等保护所有公民。 任何人都没有特权！
这就是说，理想情况下，政府应仅限于禁止和惩罚所有暴力、欺诈、掠夺、虚假陈述——即维持和平。 坚持不容忍任何不情愿的交换，并且永远不会沉迷于它被组织禁止的东西。 让政府只做这件事； 把其他一切，包括福利和繁荣，留给自愿交换。
伦纳德·里德（Leonard Read）专注于仅由防御力量支持的自愿交换，这有助于消除误导性渐进式使用“稀缺心态”和“丰富心态”所造成的混乱和扭曲。 正如他们所坚持的那样，政府确实可以使我们所有人受益（如果它仅仅采取行动更好地捍卫我们所有的“生命、自由和追求幸福”的权利，允许更多双赢的自愿安排）。 但我们唯一可以确定政府会这样做的时候，是所有的交易实际上都是自愿的。
然而，如果说今天我们都从与政府的关系中学到了一件事，那就是他们强加给我们大量的非自愿交流。 此外，每一个新的进步提案都会增加它们的范围。 这就是他们的拥护者喜欢“稀缺心态”误导的真正原因——诚实和清晰的思维无法捍卫自己的立场。
[ad_2]
Source link
