所以你认为你可以解释选举

选举结束了。 结果（大部分）已经确定。是时候决定这一切意味着什么了。在民主党取得令人沮丧的结果的一年中，这是一项特别受欢迎的活动——他们的成功违背了历史预期，也与暗示共和党人将在中期选举中横扫众议院和参议院。

我们如何解释这些结果？ 也许这是最高法院今年夏天推翻 Roe v. Wade 案的后果。 也许是极端（或极其愚蠢）的共和党候选人从胜利的嘴里抢走了失败。 也许民主党人失去了众议院，因为他们不接受共和党主导的关于犯罪和惩罚的叙述——或者他们输掉了比赛，因为他们接受了，从而让步了。 也许是拜登总统 只是 那 心爱.

本文不会告诉您哪个单一答案是正确的。 那是因为没有单一的答案。 我不是政治记者，但对选举解释的探索让我开始思考，我——一名拥有人类学学位的科学记者，在工作日里观察政治原住民——比其他人更信任哪些，即使我给予他们都有点侧目。

我注意到，政治喜欢平淡无奇的故事。 斑马身上有条纹的一个清晰、连贯的原因。 但这是一种讲故事的形式，它不关心科学的准确性，而是关心传递关于人们如何看待特定文化的想法。 应该 表现。 那么当一个人同时关心两者时该怎么办呢？ 以下是我牢记的提示：

• 在晚餐煮熟之前不要吃那么热的食物

总的来说，与选举日之后突然出现的解释相比，我对选举日后一两个月出现的解释更感兴趣。 试图在任何人甚至完全知道结果会是什么之前解释结果，这有点像死胡同，表明有人在事后推销宠物理论，而不是诚实地寻找意义。

诚然，在所有最终计票完全进入之前，有些因素会自行显现。例如，最高法院的裁决可能确实对这次选举产生了影响。 这是我愿意说的事情，只是基于以下事实：五个不同州对与堕胎相关的投票措施的投票都转向了堕胎权利活动家认可的立场。 这是衡量美国人的想法及其如何影响他们的选票的一种相当直接的衡量标准——至少在那些地方是这样。 但对于所有在选举发生之前撰写有关选举的权威人士来说，这一结果并不是显而易见的。 在选举前，民意调查显示，与对经济的担忧相比，对堕胎的担忧仍然相对较低，许多人的叙述开始转向“也许这不是美国人关心的事情”。 获得实际结果肯定会改变感知情况。 时间越长，收集的数据点就越多，这将帮助我们了解如何回答有关这个问题及其在美国社会中的地位的问题——以及什么是正确的问题，首先。

• 记住我们的朋友，奥卡姆剃刀

嘿，今年不是发生了一些重新划分吗？ 难道这个过程不是让这个国家比以前多了六个倾向于民主党的席位吗？ 奥卡姆剃刀原则促使您在开始尝试证明更神秘、更复杂的假设之前考虑对结果的最简单解释。 本着这种精神，我要大胆地提出建议，也许各州政府选择了如何分配他们的人口——尤其是当这个过程围绕着党派斗争展开时，每一方都希望赢得胜利，因为他们希望如此会给他们带来更多的权力和对选举结果的控制——这与选举的结果有关。

例如，有很多方法可以解释民主党在佛罗里达州的失利。 但任何试图解释这一点的人都应该从这样一个事实开始，即该州有一个新的投票地图，以一种以前没有的方式有利于共和党人。 这并不是说不涉及其他因素。 但我怀疑任何不以选举投入为开端或至少不承认选举投入的对选举结果的解释。

• 数据的存在并不一定意味着真相的存在

现在，就我个人而言，我不知道年轻选民是否有责任将强大的红色浪潮变成淡粉色的浪花。 但我确实认为有趣的是，相信青年投票在这次选举中很重要的人和认为青年投票没有影响的人都有数据来支持他们的断言。 拥护者可以指出这是 30 年来第二高的青年中期投票率，其中 63% 的人投票给民主党。 另一方面，批评者指出，一个县今年选民投票率是否会下降的最大预测因素是年龄——县越年轻，其居民去投票的可能性就越小。

这两个数据点都存在。 你如何解读它们可能取决于你预期会发生什么，以及你对美国选民的看法。 这是一件需要注意的事情。 当我看到决斗统计数据时，我知道是时候暂停一下了。 仅仅因为有人可以向您喷出统计数据并不意味着他们是对的。

• 现实通常比平淡无奇的故事更混乱

再说一次，我不是政治专家。 但我可以告诉你，最终解释选举结果的因素不会只有一个。 在这个选举年尤其如此，当时各州看到了截然不同的结果——例如，密歇根州变得非常蓝色，而佛罗里达州变得非常红色。 即使在各州内部，我们也看到了比一些民调观察员预测的更多的分票投票。

堪萨斯州是一个很好的例子，说明不止一个因素可以影响结果。 该州在夏季投票反对一项反废除公投措施，并在中期选举中连任民主党州长劳拉·凯利 (Laura Kelly)。 很容易看到这一点，并假设这是一个“Roe’d the vote”的状态。 但是，虽然几乎可以肯定多布斯的决定确实在某些选举结果中发挥了作用，但很难说这对凯利的获胜有多大影响。 她没有参加堕胎运动。 事实上，她的反堕胎对手一直试图提起她的堕胎权利记录——凯利对这些攻击的回应主要是将话题转移到教育和经济等方面。 给予她第二个任期的同一个州还选举克里斯·科巴赫——她在 2018 年州长竞选中击败的反堕胎共和党人——担任她的司法部长。 其中一些东西只会变得混乱。 这让我想到了最后一点……

• 我们对美国人的想法有缺陷的理解，因此我们对他们为什么以这种方式投票的理解很复杂

民意调查与今年的实际选举结果非常接近，但我们仍然在这里处理人类行为——研究人类行为的科学家乐于承认的事情确实非常复杂。 然后你再加上所有围绕民意调查的合理批评和警告，其中最重要的是对传统电话民意调查的极低回应率。

围绕民意调查问题的大型讨论通常集中在这些问题如何影响一位政治家与另一位政治家或一个政党与另一党派之间的选民偏好民意调查。 但是这些鬼魂出没 全部 民意调查。 选民最关心的问题是什么？ 他们是否偏爱一项政策而不是另一项政策？ 他们如何将这些担忧转化为选票？ 这些问题在媒体和专家如何解读事后选举结果方面发挥着重要作用。 但我们对这些问题的回答与民意调查及其偏见一样好。

换句话说，任何时候你试图在事后解释投票的动机是什么，你都必须假设民意调查出错的细节和他们错过的细微差别。 与投票选择一样，这一现实并不意味着是时候完全忽视民意调查结果了。 但这确实意味着孤立的一项民意调查并不能告诉你总体情况。 最大的收获：任何确信自己完全理解美国人做出他们所做选择的原因的人可能是在自欺欺人。