所谓的“共同利益资本主义”将与共同利益背道而驰

所谓的“共同利益资本主义”的理由充其量只是摇摇欲坠的基础。 正如我在之前的专栏中所解释的那样，用于证明这种定义不明确的资本主义版本的实证主张从可疑到彻头彻尾的错误，而“共同利益资本家”所采用的许多经济推理都是混乱的巢穴。 仅这些缺陷就足以完全抹黑“共同利益资本主义”的理由。

然而，“共同利益资本主义”受到一个更深层次的问题的损害：它拒绝真正的资本主义所源自的自由主义，没有自由主义，就不可能运行动态市场秩序，使个人的前景最大化，以实现尽可能多的目标。他们的目标。

自由主义的决定性特征——当然，我指的是亚当·斯密、弗雷德里克·巴斯夏、哈耶克和米尔顿·弗里德曼等学者的自由主义——是它赋予的自由 全部 个人成年人可以选择和追求自己的目标，只受到每个人尊重其他人追求他们个人选择的目标的相同权利的要求的限制。 正如自由主义者所理解的那样，共同利益无非就是一个稳定的制度和文化环境，在这个环境中，可以选择和追求目标的多样性，并获得最大可能的成功前景。

在他重要的新书中， 住在一起自由主义哲学家戴维·施密茨 (David Schmidtz) 将自由主义者的共同利益描述为（尽管他没有使用该术语）是一种有效的系统，可以管理无数个人在追求各自不同目标时相互交流的“交通”：

正义 [as understood by liberals] 是我们适应生态系统神奇特征的方式； 也就是说，我们的生态系统中充满了有自己目的的生物——高度可塑的动物，它们选择（有时是事后猜测）不仅是为了自己，而且是为了自己……。 自由主义的决定性见解是，有效的交通管理并不是要就如何对目的地进行排名达成一致。 自由正义甚至不要求旅行者知道其他人的目的地，更不用说对他们进行排名了……。

当旅行者以一种易于理解和深刻的平等主义方式相互尊重时，隐含地将他们各自旅程的价值视为推定（即使不一定）同等，他们会尽一切努力将他们的社会构建为一个促进价值的地方。 社会不太依赖于知道如何提升价值的人，而是依赖于共享道路的人阅读标志，看看轮到谁，并以这种方式知道如何 尊重 价值。

如果这种共同利益所暗示的经济体系——一种真实而卓越的共同利益——就是马可·卢比奥所指的全部， 奥伦卡斯，以及其他“共同利益资本家”，那么“共同利益资本主义”与没有前缀的资本主义没有什么区别。 当然，卢比奥先生、卡斯先生和其他“公益资本家” 做 我心目中的经济体系与今天弗农·史密斯、托马斯·索威尔、布鲁斯·扬德尔、迪尔德丽·麦克洛斯基、罗伯特·希格斯和我的同事皮特·博特克等自由派学者所拥护的经济体系截然不同。 每个“共同利益的资本家”想要的是一个旨在服务的经济体系 他的 或者 她 首选的一组混凝土端。 个人选择和追求自己目标的自由将一去不复返了。 在“共同利益资本主义”下，每个人都将被征召以仅促进“共同利益资本家”所青睐的目标的方式进行生产和消费。

注意讽刺。 例如，Oren Cass 声称提倡的经济体系是促进 常见的 实际上，好只是一种促进奥伦卡斯所设想的好（对他而言，这主要包括一个拥有更多制造业就业机会和较小金融部门的经济体）的手段。 这里的狂妄自大是不可否认的。 “公益资本家”不仅自以为已经预言了哪些具体目标最能指导数以亿计的人（几乎所有人对他们来说都是陌生人）的行动，而且对他们的预言如此自信，以至于他们提倡用使用武力。

自由主义者并不反对试图说服他人接受不同的，但愿是更好的结局。 通过一切和平的方式，尽你最大的努力 说服 作为我选择具体目标的指路明灯，我要拥抱天主教社会教义、​​经济民族主义、马克思主义、素食主义，或任何其他你认为最能定义共同利益的教义或主义。 但是不要假设你对具体价值观的特定体系的真诚拥护为你提供了足够的理由 迫使 我和其他人表现得好像我们有共同的价值观。

就国家干预市场过程以将其重新导向实现特定目的而言，它用命令经济取代了市场竞争和合作 元首制. 收入者不得随意使用其创造力和努力的成果。 相反，消费“决定”将由政府官员指导。 其结果将是通过主要使用关税和补贴实现资源的重新分配。 通过如此重新定向消费支出，生产模式显然也将不同于自由市场中盛行的模式。 （事实上​​ ，大多数“共同利益资本家”的具体目标似乎是实现特定的生产方式——例如，比市场自由的情况下更多的工厂就业机会。）

虽然它坚持阻碍消费者的选择自由，仅此一项就足以取消“共同利益资本主义”作为真正资本主义的资格，但当我们思考这到底是什么时，更严重的脱节就变得明显了 假的 “资本主义”暗示着生产决策。

最深刻的资本主义观察家已经注意到它与创新密不可分。 正如约瑟夫·熊彼特在著名的一章中所描述的那样 资本主义、社会主义和民主 标题为“创造性破坏的过程”，

那么，资本主义本质上是一种经济变革的形式或方法，不仅从来不是，而且永远不可能是静止的……。 启动和保持资本主义引擎运转的根本动力来自新的消费品、新的生产或运输方式、新的市场、资本主义企业创造的新的工业组织形式。

后来，朱利安·西蒙解释说，经济挑战将永远伴随着我们，它激发了市场经济中富有创造力的人类思维，以创新的方式进行创新，不仅增加了消费品和资本品的供应，还增加了资源供应（包括标有“不可再生”）。 本着同样的精神，Deirdre McCloskey 将创新视为资本主义的本质，她建议将其重新命名为“创新主义”。

然而，创新与中央指导或强制追求特定目标的经济完全不相容。 通过为消费和生产提供新的和意想不到的机会，创新有可能破坏任何集体协议——或默许——以“共同利益资本主义”的名义强加的一组特定目的。 如果有人发明了负担得起的自动清洁服装，那么生产洗衣机的工厂中的所有这些工作——今天看起来非常可爱的工作——明天就会显得不那么可爱了。 造纸厂的所有这些工作也是如此，因为创新者设计了更多的方式来以电子方式传送信息和文件。

无论今天设法夺取政治权力的特定“公益资本家”选择的特定目的是什么，这些目的只能通过相对较少的不同资源分配模式来实现。 因为创新注定不仅要揭示新的 结束 必须适应——并因此破坏——“共同利益资本主义”计划，而且要创造新的和意想不到的追求目标的手段，如果要认真实施任何“共同利益资本主义”计划，就必须抑制创新。

资本主义经济，就其本质而言，不是也不能成为实现特定具体结果的工具。 相反，资本主义经济是我们赋予持续不断、不断发展的有机生产和交换秩序的名称，只要个人可以自由地追求他们自己选择的各种和平目的并以任何和平方式这样做，它就会自发产生他们认为最好。 结果服务于共同利益是显而易见的，如果我们所说的“共同利益”是指尽可能多的个人尽可能多地实现他们自己选择的目标的最大可能机会。 但是，让国家试图限制和扭曲经济活动以追求一组特定的“共同”具体目标，每个人都必须为之服务，资本主义就会消失。 它被更准确地称为“[fill in the blank]’s-particular-concept-of-the-good statism”，空白由当前掌权的“共同利益资本家”的名字填补。