[ad_1]
在庆祝七月四日之前，永远不应该回顾《独立宣言》中那些象征美国梦的神圣词语。
现在，我们可以公平地问，这段宏伟的段落是否符合最高法院禁止在大学招生中采取具有种族意识的平权行动的里程碑式决定，或者是否存在冲突。
我们大多数人在学校学过的一句话：
“我们认为这些真理是不言而喻的，人人生而平等，造物主赋予他们某些不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”
这个国家的创始人以这一庄严的宣言来支持他们与英国的革命分裂：“我们相互保证我们的生命、我们的财富和我们的神圣荣誉。”
这是一项崇高的原则宣言，但不具有法律效力，而且与现实生活几乎没有相似之处——即使对许多签署者来说也是如此。 对于他们中的大多数人来说——包括主要起草者托马斯·杰斐逊、本杰明·富兰克林和约翰·亚当斯——他们的财富包括奴隶，他们受到与平等相反的待遇。
奴隶制在美国合法地延续了 89 年。 经过南北战争，大约有 620,000 名士兵阵亡，美国最伟大的总统亚伯拉罕·林肯 (Abraham Lincoln) 才得以废除奴隶制。
尽管《独立宣言》宣称人人生而平等，但对女性却只字不提。 他们在接下来的 143 年里都无法投票。
除了奴隶、美洲原住民和其他有色人种之外，人人生而平等。 美洲原住民以进步和昭昭命运的名义遭到屠杀。
在加州，进入20世纪，华人移民一直被“排外”法案所禁止。 1913 年的《外国人土地法》禁止日本移民拥有财产。
直到 20 世纪 60 年代中期，基于种族、民族、宗教等各种因素的住房歧视在加州都是合法且普遍的。 英勇的州长帕特·布朗、胆怯的民主党控制的立法机构以及最终加州最高法院和美国最高法院都宣布房屋销售和租赁方面的歧视为非法。
1776 年 7 月 4 日，所有美国人绝对不是生来平等的。 今天他们仍然没有。 但我们在创造公平的生活环境方面取得了良好进展，采取了创始人从未设想过的步骤。
回到保守派法院上周历史性的平权行动裁决：以 6 比 3 的投票结果，推翻了大学以种族作为决定学生录取的因素的政策。
首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 断言，许多大学过于关注种族问题。
罗伯茨为大多数人写道：“他们错误地得出结论，认为一个人身份的试金石不是克服的挑战、积累的技能或吸取的经验教训，而是他们的肤色。” “我们的宪法历史不会容忍这种选择。”
他还写道，“在招生过程中，一个人的种族永远不会被用来对付他。”
我对此的外行解释是：例如，不应仅仅为了为黑人或拉丁裔学生腾出空间而拒绝白人或亚裔美国申请人的入学。
对于少数派，索尼娅·索托马约尔法官写道：“多数派的种族中立愿景将巩固高等教育中的种族隔离，因为只要被忽视，种族不平等就会持续存在。”
平权行动的支持者表示，进入名牌大学为毕业生追求成功的职业生涯提供了宝贵的支持，并有助于减轻几代人的系统性种族主义。
郑重声明，我一直认为我们不应该通过歧视来对抗歧视。
然而，站在这个由历史上最令人厌恶的总统唐纳德·特朗普塑造的极右翼法院一边是令人不舒服的。
鉴于我们的政治两极分化，我怀疑如果明年加州的投票能够采取平权行动，它很可能会获得批准。 选民可能会想：如果特朗普反对平权行动，那它一定是个好政策。
矛盾的是，这个深蓝色的州两次投票反对基于种族、族裔和性别的公共教育、合同和就业方面的平权行动。
第一次是在 1996 年。这次活动尤其恶劣。 平权行动的支持者在电视广告中将反对者等同于身穿白袍、戴着头巾的三K党成员。 这适得其反。 加利福尼亚州以 9 个百分点的优势投票禁止平权行动。
受到“黑人生命也是命”运动的启发，立法机关在 2020 年投票中提出了恢复平权行动的措施。 它以压倒性的速度下跌了14个百分点。
因此，当州长加文·纽瑟姆上周对法院的裁决提出异议时，听起来很尴尬，因为毕竟法官们的投票方式基本上与三年前加州人的投票方式相同。
纽瑟姆宣称：“右翼活动人士——包括那些穿着长袍的人——正试图让我们回到禁书和校园隔离的时代。”
“虽然数百万学生获得平等机会的道路现在已经缩小……[California] 校园的大门始终向所有想要努力工作的人敞开——我们对多样性、公平和机会均等的承诺从未如此坚定。”
但在平权行动上，加州选民支持佛罗里达州——纽瑟姆强烈谴责该州的保守政策。
加州一直以在突破性问题上处于全国领先地位而自豪。 无论纽森喜欢与否，这显然都是针对平权行动。
事实上，其他州可以向加州学习如何在不采取基于种族的平权行动的情况下实现大学多元化。
正如《泰晤士报》教育作家 Teresa Watanabe 和 Debbie Truong 报道的那样，加州大学校园取得了显着的进步。 2022 年秋季入学的加州一年级学生中，黑人和拉丁裔学生占 43%，而在四分之一个世纪前禁止平权行动之前，这一比例仅为 20% 左右。
我们仍然在苦恼一个人在追求幸福的过程中可以在多大程度上将另一个人推到一边。 这是一个肯定会引发政治火花的问题。
[ad_2]
Source link
