政府支出如何损害经济

[In this chapter from Man, Economy, and State, Murray Rothbard explains how government employees consume productive resources, while both taxes and government spending distort the economy.]

多年来，公共财政方面的作者一直在寻找“中性税”，即能够保持自由市场完好无损的税收体系。 这种搜索的对象完全是空想。 例如，经济学家经常寻求税收的统一，以便每个人，或至少每个处于同一收入阶层的人，缴纳相同数量的税款。 但这本质上是不可能的，正如我们已经从卡尔霍恩的论证中看到的那样，社区不可避免地分为税收付款人 和税收-消费者，当然，根本不能说谁纳税。 重复 Calhoun 的敏锐分析（见上文注释 6）： 除非以税收的形式从每个人那里征收的东西以支出的形式返还给他，否则这个过程就会变得毫无意义和荒谬。” 简而言之，政府官僚 不要付钱 税收； 他们 消耗 税收收入。 如果收入 10,000 美元的普通公民缴纳 2,000 美元的税款，那么收入 10,000 美元的官僚则不会 真的 还要缴纳 2,000 美元的税款； 他应该做的只是一个簿记小说。 他是 实际上 获得 8,000 美元的收入并且根本不纳税。

不仅官僚将成为税收消费者，而且在较小程度上，其他私人成员也会成为税收消费者。 例如，假设政府向本来会把钱花在珠宝上的私人征税 1,000 美元，并用它来为政府办公室购买纸张。 这导致需求从珠宝转向纸张，珠宝价格下降，资源从珠宝行业流出； 反之，纸价将趋于上涨，资源将流入造纸行业。 珠宝行业的收入将下降，而纸张行业的收入将上升。 因此，在某种程度上，造纸业将成为政府预算的受益者：政府税收和支出过程的受益者。 但不仅仅是造纸业。 因为造纸公司收到的新资金将支付给它们的供应商和原始要素所有者，等等，因为连锁反应会影响到经济的其他部分。 另一方面，珠宝行业的收入减少了 它是 因素的要求。 因此，税收和支出过程的负担和好处会扩散到整个经济体，其中最强烈的影响是在最初接触的地方——珠宝和纸张。

社会上的每个人要么是净纳税人，要么是纳税人，而且程度不同，每个具体案例的数据将决定特定个人或行业在这个分配过程中所处的位置。 唯一可以肯定的是，在位的官僚或政治家的政府收入 100% 来自税收收入，并且不缴纳任何真正的税款作为回报。

因此，税收和支出过程将不可避免地扭曲生产要素的分配、生产的商品类型和收入模式，使其与自由市场上的情况不同。 越大 等级 税收和支出的关系，即政府预算越大，扭曲越大。 此外，与市场活动相关的预算越大，政府对经济的负担就越大。 更大的负担意味着越来越多的社会资源被强制从生产者手中抽走，进入政府、卖给政府的人和政府补贴的宠儿的口袋。 简而言之，政府的相对级别越高，生产者的基础越窄，剥夺生产者的人的“收入”就越大。 政府级别越高，用于满足那些为生产做出贡献的消费者的需求的资源就越少，用于满足非生产消费者需求的资源就越多。

关于如何进行税收分析，经济学家之间存在大量争议。 老派的马歇尔主义者坚持“部分均衡”的方法，即只孤立地观察特定类型的税收，然后分析其影响； 今天更为流行的瓦尔拉斯主义者（以已故意大利公共财政专家安东尼奥·德维蒂·德马尔科为代表）坚持认为，税收根本不能孤立地考虑，只能结合政府对收益的处理来分析税收. 在所有这一切中，如果开发了“奥地利”方法，它会被忽视。 这认为这两种程序都是合法的，并且是全面分析征税过程所必需的。 简而言之：可以分析税收和支出水平，并讨论其不可避免的再分配和扭曲效应； 和， 之内 然后可以单独分析这种税种的总和、各种类型的税种。 局部方法和一般方法都不应被忽视。

也有很多无用的争论 哪个 政府活动给私营部门带来了负担： 税收 或者 政府开支. 将它们分开实际上是徒劳的，因为它们都是同一个负担和再分配过程中的阶段。 因此，假设政府向槟榔产业征税 100 万美元，以便为政府部门购买纸张。 价值 100 万美元的资源从槟榔转移到纸上。 这是在完成 二 阶段性的，对自由市场的一种一二重拳：首先，槟榔产业通过拿走它的钱而变得更穷； 然后，政府用这笔钱把纸从市场上拿出来供自己使用，从而在第二阶段榨取资源。 这个过程的双方都是负担。 从某种意义上说，槟榔产业是被迫的 支付 从社会中提取纸张； 至少，它首当其冲。 然而，即使不考虑槟榔产业如何或是否将这些税收“转移”到其他人肩上的“部分均衡”问题，我们也应该注意到，它并不是唯一一个纳税人； 纸张的消费者肯定会因为发现纸张价格上涨而付出代价。

如果我们考虑当税收和政府支出减少时会发生什么，这个过程就可以看得更清楚。 不是 相等，当它们不仅仅是同一枚硬币的正面时。 当税收低于政府支出（暂时不包括向公众借款）时，政府会创造新的货币。 这里很明显，政府 开支 是主要负担，因为更多的资源正在被抽走。 事实上，正如我们稍后在考虑二元干预时将看到的 通货膨胀无论如何，创造新货币是一种税收形式。

但是，税收高于政府支出的罕见情况又如何呢？ 假设盈余要么囤积在政府的黄金供应中，要么通过通货紧缩变现（见下文）。 因此，假设 1,000,000 美元来自槟榔产业，而只有 600,000 美元用于纸张。 在这种情况下，更大的负担是税收，它不仅要为提取的纸张支付费用，还要为囤积或销毁的钱支付费用。 虽然政府仅从经济中提取了价值 600,000 美元的资源，但槟榔产业却损失了 1,000,000 美元的潜在资源，在计算政府预算过程造成的负担时不应忘记这一损失。 简而言之，当政府支出和收入出现差异时，社会的“财政负担”可能非常近似地以总量较大者为准。

由于税收不可能真正统一，政府在其税收和支出的预算过程中不可避免地从彼得那里强行拿给保罗（“保罗”，当然，包括它自己）。 因此，除了扭曲资源分配之外，预算过程还重新分配收入，或者更确切地说， 分发 收入。 因为自由市场确实 不是 分配收入； 那里的收入自然而顺利地产生于生产和交换的市场过程。 因此，作为独立于生产和交换的某种东西的“分配”这个概念只能从政府的二元干预中产生。 例如，人们经常指责自由市场最大化所有人的效用和所有消费者的满意度，只是“给予 某种现有的收入分配。” 但是这个常见的谬误是不正确的； 自由市场上没有脱离每个人的生产和交换的自愿活动的“假定分配”。 唯一的 给予 在自由市场上是 产权 每个人在他自己身上，在他发现、生产或创造的资源中，或者他通过自愿交换他的产品或作为产品生产者的礼物而获得的资源中。

另一方面，政府预算的二元干预损害了每个人对其产品的财产权， 创造 单独的过程和分配的“问题”。 收入和财富不再纯粹来自市场上提供的服务； 他们现在流向国家创造的特权，远离国家特别负担的人。

许多经济学家认为“自由市场”只是没有三角干涉； 像税收这样的二元干预不被认为是对“自由市场”纯粹性的干预。 以弗兰克·H·奈特为首的芝加哥学派经济学家尤其擅长拆分人类的经济活动并将“市场”限制在一个狭窄的范围内。 因此，他们可以支持“自由市场”（因为他们反对价格控制等三角干预），同时提倡对税收和补贴进行激烈的二元干预，以“重新分配”由该市场决定的收入。 简而言之，市场将在一个领域内保持“自由”，同时受到外部强制的永久骚扰和重新洗牌。 这个概念假设人是分裂的，“市场人”不关心作为“服从政府”的人自己身上发生的事情。 这肯定是一个不允许的神话，我们可以称之为“税收幻觉”——人们不考虑他们的收入的想法 后 税，但仅限于税前。 简而言之，如果 A 在市场上的年收入为 9,000 美元，B 为 5,000 美元，C 为 1,000 美元，并且政府决定继续重新分配收入以使每个人赚取 5,000 美元，那么被告知这一点的个人是 不是 将继续愚蠢地假设他们仍在赚取他们以前所做的。 他们将考虑税收和补贴。

因此，我们看到政府预算过程是资源和收入从市场上的生产者向非生产者的强制性转移； 这也是政府组成人员对个人自由选择的强制干涉。 下面，我们将更详细地分析政府支出的性质和后果。 在这个时候，让我们强调重要的一点，政府不能以任何方式成为资源的源泉； 它所花费的一切，它慷慨分配的一切，都必须首先获得收入，也就是说，它必须首先从“私营部门”中榨取。 政府收入的绝大部分，也是其权力和本质的核心，是税收，我们将在下一节讨论它。 另一种方法是通货膨胀，即创造新货币，我们将在下面进一步讨论。 第三种方法是向公众借款，这将在下面的附录 A 中简要讨论。