政权伪科学家执行气候变化叙事

尽管实验心理学领域在满足科学标准方面有着非常可疑的记录，但它仍然不断地被用来诋毁所选研究对象的观点。 它通过将所述主题及其观点病态化来做到这一点。 例如，该领域已被动员起来，试图识别阴谋论者所表现出的错误心理过程，从而诋毁所谓的阴谋论者。 至少可以说，此类研究的方法和结果已被证明不那么出色。

现在，该领域也被用来诋毁“否认气候变化的人”。 通过将这些顽固错误的主体的思维过程病态化，可以安全地驳回这些主体的观点。 毕竟，人为气候变化（ACC）的理论显然是正确的，或者说政府间气候变化专门委员会（IPCC）是这个问题的全球权威。 同样，那些怀疑或否认ACC的人一定是疯了。 心理学研究的重点是发现这些人到底出了什么问题，如果可能的话，如何改变他们的想法。

当然，这些研究只关注“否认者”，而没有考虑气候变化的信徒以及是否有问题 他们. 该场甚至缺乏对称性。 不要介意“科学”是可疑的，或者气候变化被荒谬地归咎于心脏病发作、儿童肥胖、暴力增加和恐怖主义以及其他医学和社会弊病。 根据这类研究，相信有问题的气候变化理论与这些现象之间存在因果关系必须是完全合理的。

这就是阳光海岸大学心理学讲师和地质学教授最近对澳大利亚气候变化怀疑论者进行的一项研究的主旨。 该研究题为“澳大利亚样本中控制点、信息处理方式和反反思性与气候变化怀疑论的关联”，从思维方式而非“价值观”和“社会人口学”因素的角度考察了气候变化怀疑论者。 由于过去的研究发现价值观和社会人口因素是棘手的，因此本研究中的研究人员试图确定可能可以改变并且同样应该证明对研究有用的因素。 他们认为“控制点”、“信息处理方式”和“反反思性”是值得考察的心理因素。

“控制点”（LoC）是一个心理学概念，指的是受试者是否以及在多大程度上认为事件是外部或内部控制的。 也就是说，受试者是否相信他或她可以控制事件，或者“有权势的人”可以控制？ 作者假设那些倾向于相信他们可以控制事件的人不太可能是气候变化否认者，反之亦然。 “以前的研究表明，在环境方面拥有内部 LoC 会增加环境问题以及亲环境的意图和行为。”

“信息加工方式”是指被试表现出“理性-分析”或“体验-直觉”的心理加工程度。 先验是基于既定规则的有意识的、深思熟虑的和分析性的思考。 它被认为优于后者，后者是前意识的、直觉的、自动的和快速的：

研究表明，分析处理与超越认知能力和社会人口统计等变量的毫无根据的信念呈负相关。 研究还表明，通过实验操作有意识地引发分析性思维可有效减少阴谋信念。

也就是说，理性分析的思考者不太可能持有毫无根据的信念，而经验直觉的思考者更有可能持有毫无根据的信念，并且更有可能成为“阴谋论者”。

“反反思”理论（ART）是最近专门为解释气候变化怀疑论而发展起来的“范式”。 该理论基于“反思性现代化的概念，它指的是个人承认和挑战与我们现代工业资本主义制度相关的问题的过程”。 以前的文献表明，“公众对代表工业资本主义制度的团体的信任” [antireflexive groups] 增加了对气候变化的现实和原因产生怀疑的可能性。 相反，增加了对环保团体和科学界的信任 [reflexive groups] 减少了怀疑的可能性。” 这里的假设是，反思性思想家“承认”“我们的现代工业资本主义制度”无可否认存在某些问题，而“反反思性”或支持该制度是基于缺乏对该制度明显缺陷的承认。 由于大多数 ART 研究都是在美国进行的，那里对气候变化的怀疑态度最高，因此在澳大利亚的背景下研究这一因素应该是有价值的。

研究人员旨在研究这些因素对四种气候变化否认主义的影响：1）否认气候变化的现实，2）否认气候变化的人类原因，3）否认气候变化的后果，4）否认减缓气候变化所需的响应类型。

我不会详细说明所有结果，而是对研究结果进行一般性描述，其中一些是研究人员预期的，而另一些是他们发现的令人惊讶甚至令人失望的结果。

与他们的假设相矛盾，即控制点将是大多数类型的气候变化否认主义的重要变量，研究人员发现气候变化怀疑论与 LoC 变量之间没有有意义的联系。 “因此，那些认为‘有权有势的人’对他们生活中的事件几乎没有控制权的人更有可能对气候变化的影响持怀疑态度。” 对这一发现的一种解释是，作者所研究的气候变化否认者并不特别倾向于阴谋论。 但作者未能得出这个结论。

最令人惊讶的结果（对研究人员而言）是气候变化怀疑论 积极 与高水平的分析思维有关。 “与假设 2 和 CEST 的命题相矛盾 [cognitive-experiential self-theory, which measures processing styles along this axis]，分析处理能力高的人被发现更有可能对气候变化的人类因果关系持怀疑态度。” 这一发现肯定会给工作带来重大影响，并使否认气候变化的人更加困难。 然而，作者通过暗示“认知能力增强的人更有可能误解与他们的政治观点不一致的信息”来使这一发现合理化。 我们被告知，分析型思考者更有能力进行复杂的推理，这使他们能够临时“生成对数据的替代解释”。

在反反射性方面，研究结果喜忧参半，ART 预测了某些类型的气候变化怀疑论，而未能预测其他类型。 总体而言，该研究发现，ART 预测人们对环保团体等自反力量的信任度较低，而对支持工业资本主义的反反身团体则较高信任。 换句话说，就作者的四个假设而言，ART 只是肯定了被检查特征的定义。 对这一特征的研究本身就是循环的和自反的。

在一篇为非专业读者撰写的题为“深入怀疑论者的内心：否认气候变化的‘心理体操’”的文章中，研究人员对数据进行了更严厉、更有启发性的解释。 他们的假设受到了最重大的打击——关于气候变化怀疑论者的分析能力——他们驳斥了这样一个事实，即气候变化怀疑论者表现出高分析能力，将上述能力视为对主流气候变化科学的不信任和对“替代科学。” 这种策略实际上将研究中的主要特征之一——分析能力——研究人员认为是积极的属性——变成了一种不利因素。 研究人员假设他们研究的气候变化怀疑论者的分析能力不如他们发现的那样。 但他们从来没有考虑过他们的受试者可能充分利用了他们的高分析能力并且他们可能是对的。 相反，他们的受试者对分析思维的使用被视为“心理体操”。 他们的智慧只是使这些分析思想家“拒绝共识科学并产生其他解释”。 别介意真正的科学，正如迈克尔·克莱顿 (Michael Crichton) 雄辩地指​​出的那样，与“共识”无关，而是与结果的可重复性有关——这是“共识科学”可悲地未能提供的东西。

也不要介意这种“研究”仅仅是用伪科学术语和虚构方法打扮的环境行动主义。 它恰好在它开始的地方结束——假设气候变化怀疑论者一定是疯子和疯子，无论他们多么善于分析，甚至正因为如此。

最后，在对气候变化怀疑论者嗤之以鼻的同时，正是研究人员自己展示了他们赋予研究对象的“心理体操”。 他们会在学术界采用这种策略，因为学术界是一个回声室，质疑气候变化正统观念是被禁止的。 但是那些知道怀疑主义是进行科学探究的必要美德的人会指责他们是江湖骗子。

[1] 正如 Jeff Deist 在匹兹堡联邦党人协会的一次演讲中指出的那样，“否认者”一词用于将气候变化怀疑论者与大屠杀否认者联系起来。 （2022 年 9 月 22 日）。