[ad_1]
周一，国会进步核心小组的 30 名成员呼吁拜登政府寻求通过谈判达成和平解决方案或与乌克兰停火。 进步核心小组的信中谨慎地赞扬了政府为资助基辅的战争努力所做的持续努力，但也得出结论认为，在鼓励谈判解决方面做得不够。
当然，这一立场在华盛顿是异端邪说，目前主导民主党的中左翼军国主义联盟和正在衰落的共和党新保守派势力很好地主导了叙事。 事实上，鹰派对民主党领导层的统治如此彻底，进步核心小组在不到二十四小时内被迫撤回其信函。 进步人士最终尴尬地道歉，因为他们暗示外交是一件好事。
事实上，美国对乌克兰的干预肯定看不到尽头，外交政策精英之间对通过谈判结束战争的支持也很少。 美国已经向乌克兰发送了超过 650 亿美元的纳税人资金，而鉴于乌克兰的腐败程度众所周知，这笔钱最终流向了哪里。 与此同时，美国近八十年来首次将第 101 空降师部署到欧洲。 该师现在正在距离乌克兰边境仅数英里的地方进行训练。
政府现在受到国会民主党领导层的压力，要求将俄罗斯指定为恐怖主义的国家支持者。 这将进一步阻碍与莫斯科展开谈判的努力，还将引发对俄罗斯人民的更多制裁。 更糟糕的是，华盛顿内部人士和权威人士继续推动俄罗斯的政权更迭。 尽管后来他收回了自己的言论，但拜登总统在 3 月宣布：“看在上帝的份上， [Vladimir Putin] 不能继续掌权。” 本月早些时候，共和党外交政策顾问约翰博尔顿呼吁改变政权。 甚至肢解俄罗斯也一直是许多美国恐俄者的既定目标。
这些对政权更迭的呼吁往往会避开明确推动军事干预，但对伊拉克、叙利亚和利比亚的简要回顾清楚地表明，当美国人和特工呼吁改变政权时，军事干预往往会随之而来。
然而，对于核大国之间意外升级为战争的前景，美国外交政策鹰派一直非常随意。 拜登本人也承认，“世界末日”的风险是自 1962 年古巴导弹危机以来最高的，但政府没有采取任何行动来改变方向。 令人不安的权威人士宣布，核战争值得冒险，皮尤民意调查显示，整整三分之一的受访美国人希望美国干预乌克兰，即使它冒着核战争的风险。 看来，我们与 1980 年代核裁军运动的鼎盛时期相去甚远，当时反对核战争的游行可以吹嘘数十万人。
理智的立场有利于谈判
然而，明智的做法是华盛顿努力推动谈判并迅速寻求停火。 当然，这一立场经常受到通常鹰派嫌疑人“亲俄罗斯”的谴责。 因此，像兰德保罗这样的华盛顿反对战争的人必须说明显而易见的事情：宁愿谈判而不是第三次世界大战，很难让人成为普京的同情者。 尽管大多数美国外交政策精英倾向于以华盛顿的全球野心为名倾注大量鲜血和财富，但幸运的是，许多美国人不同意。 最近的一项民意调查显示，近 60% 的美国人支持“尽快”与俄罗斯进行谈判，并希望结束乌克兰冲突，即使这意味着乌克兰放弃领土。
乌克兰鹰派当然会谴责这种立场，认为这是美国人在乌克兰的“神圣”领土上讨价还价，因此没有“权利”这样做。 然而，只要基辅继续呼吁美国纳税人交出现金，乌克兰政权已经丧失了单方面决定必须做出哪些让步的权利。 此外，通过让美国作为武器、训练和潜在核支持的供应商参与冲突，如果冲突升级，基辅也将美国人置于核或常规火力的一线。 只要美国被视为冲突的一方——它显然是——这会让美国人处于危险之中。 所以，是的，美国人完全有权要求迅速结束冲突，如果有必要——正如亨利·基辛格所建议的——包括乌克兰放弃领土。
如果基辅不喜欢这些条款，它可以开始拒绝美国纳税人提供的金钱和武器。
是时候结束美国人对“无条件投降”的偏好了
美国至高无上的“不和平直到彻底击败俄罗斯”的说法源于美国长期以来对“无条件投降”的痴迷。 这就是军事胜利者只有在完全决定投降与和平条件时才是胜利者的想法。 这种模式通常假设日本在二战结束时向美国投降。 在这种情况下，基本的操作程序就是不断地轰炸敌国，直到其政权无条件地为胜利者提供它想要的一切。 这是罗斯福政府在战争期间的既定政策。
当然，作为国际关系学院 Paul Poast 注意到，甚至在美日冲突中也没有出现“无条件投降”。 除非美国承诺不试图废除日本君主制，否则日本人拒绝投降。 另一个潜在的“模式”是 1919 年的《凡尔赛条约》，其中胜利的同盟国要求被击败的各方将接受“战争罪孽”，并肢解奥地利。
当然，凡尔赛条约的条款是希特勒崛起和第二次世界大战的主要原因，这一事实应该足以成为放弃这种模式的理由。
但日本投降和凡尔赛条约都是极端案例。 事实是，很少有战争以我们称之为“无条件投降”的方式结束。 这一点早已为人所知，Coleman Phillipson 在其 1916 年的著作中对此进行了详细探讨 终止战争与和平条约. 菲利普森指出，在发生完全“征服”另一个国家的情况下，没有理由达成谈判解决，因为将征服者的意志强加于被征服的国家只是单方面的安排。” 然而，在国际冲突中实现和平的正常、更为普遍的模式是“妥协” 特别指定，包括就双方提出的要求达成协议，并解决所有争议事项。”
事实上，二战期间的许多军事人员都对政府采用新学说感到震惊，德怀特·艾森豪威尔将军的海军助手哈里·布彻上尉私下表示“任何军人都知道每次投降都有条件”。
此外，极端主义鹰派低估了美国/北大西洋公约组织派系可能产生的成本。 如果目标真的是对莫斯科实施单方面和平，那么这可能需要比谈判解决更多的流血和纳税人的财富。 这对许多美国精英来说可能完全没问题，但对于许多被迫资助战争并屈从于各种贸易限制和短缺的普通人来说，代价可能是相当可观的。
出于这些原因，Berenice Carroll 总结（在“战争如何结束：对当前一些假设的分析”中）在国际冲突中从“失败者”中确定“胜利者”实际上并不是那么容易。 全部 实际上已经分析了成本。 或者，正如 Lewis Coser 所说，正因为如此，“大多数冲突都以妥协告终，在这种妥协中，通常很难确定哪一方获得了相对优势。” 出于这个原因，重要的是要长期认真地考虑加倍努力确保无限期地延长冲突的“策略”。 当涉及核大国时，情况更是如此。
然而，从道德化鹰派的角度来看，对于普通美国人或欧洲人来说，以“遏制”俄罗斯甚至希望结束该政权本身的名义，没有任何“牺牲”是太大的。 鹰派总是梦想着伟大的道德胜利，无论代价如何。 然而，在现实生活中，只有当我们无视美国倡导的核边缘政策并且更务实的头脑占上风时，流血事件才可能停止。 现在的正确立场——尤其是在核环境中——不是渴望全球道德运动，而是探索结束积极敌对行动的方法。 这是通过谈判解决和妥协来实现的。 寻求“羞辱”的鹰派 和平的倡导者实际上只是为了支持“领土完整”和其他民族主义神话而引发更多战争、更多流血和宗教狂热。
然而，外交政策精英们只会从更多的战争和持续的恶心中获得政治和经济利益。 对于这些精英来说，在更多的战争中还没有不利的一面。 他们甚至取消了一些进步人士提出的一些小规模的谈判呼吁，这一事实表明，战党距离放弃“无条件投降”的迷恋还有很长的路要走。
[ad_2]
Source link
