是LOLR吗？ 不，这是一个陷阱

在1983年的电影中 绝地归来，阿克巴尔海军上将转向舰桥上的军官，说出大家都已经知道的话：“这是一个 陷阱！ 能够永久且无风险地消灭主要威胁似乎有点太容易了。 当然，这对联盟不利； 他们不应该被愚弄。

多德-弗兰克法案和其他新法规本应永久且无风险地修复银行系统。 但这再一次好得令人难以置信，事实证明，新法规所做的一切只是设置了另一个陷阱，虽然不是故意的（尽管大公司的好处至少部分是故意的）。 有效银行监管的解决方案是了解“最后贷款人”的角色，并承诺无论如何都不做更多的事情。 正如理查德·萨尔斯曼和我十多年前争论的那样，“太大而不能倒”的替代方案已被证明是灾难性的。

监管银行之道：最后贷款人

银行和许多其他金融机构都 经纪人，调解有钱人（储户）和想要获得贷款以用钱做事的人（借款人）之间的交易。 经纪人通常不会保留存入他们的钱； 经纪业务的价值在于将资金与投资联系起来。 事实上，长期以来，银行业务一直被描述为一种困倦但安全的活动，遵循“3-6-3 规则”：

• 3%——你为存款支付的利息
• 6%——你对贷款收取的利率
• 下午 3 点——您每天在高尔夫球场上的开球时间，因为这项业务是自行运营的

银行打包销售一种叫做“流动性”的产品。 流动性衡量一种资产可以多快多便宜地用于购买其他东西。 重要的是，流动性不是货币，而是衡量持有现金余额而不是持有其他形式财富的需求的指标。 还是现金 是 液体。 就价格达成一致很容易，转让所有权也很便宜。 贷款（通常）是非流动性的。 贷款（例如抵押贷款）是将一方与另一方结合在一起的合同，需要以资产作为担保的付款。 例如，在抵押贷款的情况下，贷款以房屋价值作为抵押，这意味着可以协商比无抵押个人贷款低得多的利率，因为贷方的风险较小。

可以买卖贷款、股票或其他股票，但比支付现金要贵得多。 （这种流动性不足是抵押贷款支持证券看起来是个好主意的部分原因，因为理论上至少它们是流动性的；事实上，抵押贷款支持证券似乎流动性很好，并且比实际情况更能保值。有时描述）。 另一种形式的贷款称为“债券”，它承诺在一段时间内定期付款，然后在该期限结束时全额偿还贷款本金。 例如，十年期美国国债具有面值和支付给债券购买者的隐含利率。

正如我之前所说，银行是经纪人。 他们吸收存款，然后用这些存款“购买”贷款。 银行可能是贷款的发起人，就像许多抵押贷款的情况一样。 或者银行可能真的购买债券或其他证券，这些金融工具产生的回报率比仅仅持有货币更高。

问题很明显。 银行的负债（存款人存入现金，他们希望能够提取现金）和资产（贷款、债券和其他各种证券）之间的流动性可能不匹配。 很容易想象银行在技术上具有偿付能力的情况——其所有资产的总价值超过其所有负债的价值——但银行无法以足够快的速度将足够多的这些有价值的资产转换为现金，让每个人都撤资他们的钱现在。 当每个人都想要现金时， 现在，这就是所谓的银行挤兑。

银行挤兑是戏剧性的，并已被用于从《美好生活》到《欢乐满人间》的电影中。 （在课堂上使用这些电影作为插图可能会很有趣！）人们急着要钱的原因是钱不够，如果你打瞌睡，你就会输。 政策问题是有 足够的 价值只是没有 足够的现金， 今天。 这就是最后贷款人 (LOLR) 功能如此重要的原因。 所需要的只是一笔短期贷款，这样今天就有足够的现金。

LOLR 解决方案的妙处——请注意，LOLR 可能是一个私人中央票据交换所，或者以流动形式保持价值以便立即支付的现金储存——是如果人们相信 LOLR 会立即有效地采取行动， 那么 LOLR 实体根本不必采取行动. 如果我知道我可以在今天或明天或后天取出我的钱，因为银行不会用完钱—— 它不会用完钱 ——那我一开始就不想把钱拿出来。

沃尔特·白芝浩 (朗伯德街, 1873) 提出了一个非常明智的论点，即许多金融危机不是资不抵债的问题，而只是流动性不足的问题。 只有当每个人都想同时从银行取款时，流动性不足才会成为问题。 问题在于，“每个人都想同时取出他们的钱”实际上就是银行挤兑的定义，储户在还剩下一些现金的时候急于取现。

Bagehot（发音为“BADGE-uht”）声称 LOLR 必须完全致力于做三件事，并且永远不会做超过这三件事：

1) 借出 尽可能多的钱 直接给陷入困境（暂时缺乏流动性）的银行； 2) 在 罚款率 （远高于市场利率） 3) 但仅针对 好的抵押品，由技术上有偿付能力的银行提供。

由于可以立即获得无限量的现金，因此不会出现银行挤兑。 由于利率很高，所提供的贷款将是非常短期的。 而且由于银行有足够的资产来支付其负债，因此在必要时获得长期贷款是没有问题的。 提供流动性的贷款既便宜又有效，但这不是救助，因为银行有股本，只是缺乏流动性。

仅依赖 Bagehot 的 LOLR 解决方案的缺点是它无助于解决“金融传染”问题，此时问题银行不仅遭受流动性短缺，而且遭受全面资不抵债。 我从我的教授海曼·明斯基 (Hyman P. Minsky) 教授的金融系统“脆弱性”理论中了解了“传染”，因此我倾向于他对传染的定义，即一连串的失败，由一个或多个金融机构未能做好事而引发关于其承诺。 当这些资产变得一文不值时，其他银行在技术上也立即资不抵债，尽管它们在一小时前还算清偿能力。 失败像倒下的多米诺骨牌一样蔓延，迅速导致大规模的金融失败。

读者可能会注意到，美国已经放弃了白芝浩规则，转而试图限制传染。 我们的 LOLR 是美联储和财政部的综合体，经常故意滥用中央银行的自由裁量权。 然而，在他们的辩护中，白芝浩标准在政治上不可行，因为失败的银行 缺少 良好的抵押品与拥有良好抵押品的银行一样具有传染性，甚至更具传染性。

如果 LOLR 的工作是防止蔓延——监管机构就是这样描述他们的工作的——那么逻辑上不可能坚持白芝浩的第三条规则，即只向有偿付能力但需要流动性的银行放贷。 但这改变了一切。 没有要求良好抵押品的限制，LOLR 是一种 保险公司 最后的手段——为在决定将资金存放在哪里时没有理由考虑风险的储户提供支持。 “存款保险”担保大大加剧了这个问题，现在已经远远超出了 250,000 美元的限额，基本上是无限的。

这就是 Silicon Valley Bank 和 Signature Bank（以及，到此出现时，可能还有更多银行）的储户所发生的事情。 所有存款都由纳税人担保，尽管银行资不抵债，但并非缺乏流动性。 通常的说法是存款由“政府”担保，但这是无稽之谈。 钱从纳税人那里拿走，用来支持那些在把钱放在哪里方面打错了赌注的储户。

由于我们的监管实践已经超越了向流动性差但有偿付能力的银行提供贷款，而是偿还无偿付能力银行的所有存款，结果是存款人没有理由关心他们的银行是否承担了过度的风险。 这被称为“道德风险”，因为它鼓励了监管机构后来要求纳税人支付的风险。

道德风险问题听起来很神秘，但是 这是一个陷阱. 在硅谷银行的案例中，银行的风险甚至不是故意的，而是暴露出对通货膨胀时期债券资本价值的基本金融原则知识的惊人缺乏。 公平地说，银行的股东本身已经受到市场力量的惩罚（也许，除非财政部失去勇气，屈服于工会和国家养老基金的政治压力。敬请期待！），因为他们的股权一文不值。 但储户本应更加小心。 他们本来会更加小心，除非存款由纳税人投保，而纳税人对奖励愚蠢的风险没有发言权。 更糟糕的是，超过 250,000 美元法定限额的存款由纳税人支付，这意味着我们正在向其他储户发出信号，他们不应该查看自己的银行，因为纳税人也将支付这些存款。

这令人愤怒的原因是，我们被告知纳税人应该愿意加倍下注，以补偿更粗心的存款人对风险的疏忽。 我想你能明白为什么，因为这个危险的假设现在已经融入了对监管者行为的预期中。

正如欧比旺对卢克所说，也在 绝地归来：“从某种角度来看，我告诉你的是真的。” 但是卢克很生气他被骗了，你也应该生气。