最低工资伤害了它声称要帮助的人

[ad_1]

不久前，我飞往俄亥俄州的一个小机场。不要问为什么，有时俄亥俄州恰好发生，你必须处理它。迟到了（乘坐达美航空：“每次最后一次总是晚点”），我直到晚上 11 点才进去。而且我很担心拿起我租来的车，因为所有汽车公司的办公桌都是黑的。

然后我的手机震动了；我在 Hertz 应用程序上收到一条通知：“插槽 B17，代码 2946”和一些说明。我走到一个盒子前，输入密码，然后从 B17 门上取下我的钥匙。我的车在B17停车位，我上车开走了。

2011 年，马克·安德森 (Marc Andreesen) 说过一句名言“软件吞噬世界”。他声称“问题比看起来更糟糕，因为现有行业的许多工人将被困在基于软件的破坏的错误一边，并且可能永远无法再次在他们的领域工作。” 好吧，我在俄亥俄州的经历让我想知道：曾经在赫兹柜台工作的人找到新工作了吗？他们的经验是在面向公众的零售业，但这些工作正在迅速消失。

你已经在其他行业看到过它。一旦你走到快餐柜台，大声朗读菜单上的一些文字。巨大的汉堡、巨大的薯条、大桶饮料、组合餐。柜台后面的人随后在他的收银机上寻找对应的印刷字样。毫不奇怪，软件吞噬了这个世界。您所要做的就是转动收银机。你可以自己在自助服务终端触摸屏上按下这些按钮。你可以自己输入付款，并获得自己的收据，因为软件正在记录，计费，并将您的订单传输到餐厅后台的更多软件。

在杂货店，自助结账现在取代了收银员。在我小的时候，唯一可以“检查自己”的地方就是一面镜子，但现在有些商店除了有特殊要求的残疾顾客外，根本没有收银员。

当然，冠状病毒大流行也导致了服务工作岗位的减少，因此我们不能将所有的就业损失都归咎于软件。但总体而言，自 2019 年以来，从事服务工作的人数和有工作的人的工作时数稳步下降。

整个问题可以用类比的形式来表示，就是你在准备 SAT 考试时曾经研究过的那种类比：

[software] 是为了 [_________]

作为

[robotics/automation] 是为了 [manufacturing].

“填空题”的正确答案是 服务工作. 换句话说，在 1960 年代和 70 年代，我们都在谈论自动化导致“技术性失业”，而更换工作的新的唾手可得的成果是服务工作。奇怪的是，当前许多政治分析家的解决方案是提高最低工资，这对服务工作的影响不成比例。

让我们考虑一下这个逻辑。

最低工资

服务工作正在减少，因为软件正在以惊人的速度取代人类工人。我们都在某些领域看到它——杂货、租车、快餐、电影票等等——但它也在我们看不到的其他领域发生——会计、信息请求、日程安排、预订，几乎所有服务可以例行化。如果我们试图通过提高最低工资来解决工作消失的问题，会发生什么？

你不必拥有经济学博士学位也能预测后果。但我确实拥有经济学博士学位，所以让我试一试：

即使它“有效”并且根本不减少就业，但由于其他边际的竞争，最低工资在许多方面仍然让最不富裕的人感到工作不舒服。
在软件开始吞噬世界之前，对最低工资影响的最好解释是，失业率的增长低于您的预期。但它仍然导致就业人数减少或工作时间减少，大部分时间和任何大幅增加都是如此。
近年来，对于那些仍在工作的人来说，工作量，尤其是工作时间的减少更为明显。在每小时工资的涨幅足以创造“生活工资”的地区（例如西雅图）尤其如此。不出所料，其影响是 1) 提高仍有工作的人的工资（法律要求），以及 2) 减少工作岗位数量和工作时间（经济法则要求）。
即使对工资有很大的积极影响而对失业没有影响，最低工资工人生产的产品和服务的价格上涨也会严重损害最不富裕的人，与假定的收益不成比例，这在第一名。

最近，我写了一篇关于方向论者和目的地论者之间的冲突的文章。一些目的地主义者——比如我的好朋友理查德·萨尔斯曼——会争辩说最低工资的问题在于它干扰了合同自由。

但你不必相信这个论点就会被说服现在提高最低工资是一个糟糕的主意。如果你关心那些在困难的经济中努力保住工作的人，你应该反对提高最低工资： 它伤害了你想帮助的人。 能够工作并感到富有成效，是我们经济社会方面的重要组成部分。服务工作正在消失得足够快，而不会因为对提高最低工资的错误支持而加速这一过程。