最高法院即将废除投票权法案

《投票权法》的终结始于 30 多年前。 10 月 4 日，终结的终结很可能开始。

本学期，最高法院正在审理有关阿拉巴马州新绘制的国会地图是否违反 1965 年《投票权法》第 2 条的案件，该条禁止基于种族歧视的投票做法或程序。 在一个有七个区的州，新地图只包括一个黑人占多数的区，尽管该州的人口超过四分之一黑人。 质疑地图的团体表示，由于绘制包含两个黑人占多数的地区的地图相对容易，因此该州在法律上有义务这样做。 但阿拉巴马州共和党人反驳称，他们没有要求使用原告的地图，因为创建第二个多数黑人选区将违反其他种族中立标准。

大法官的裁决可能会产生远远超出阿拉巴马州的影响，可能会削弱《投票权法案》的剩余部分——这是一项表面上是永久性但不断受到威胁的开创性立法。

现任最高法院大法官，在首席大法官约翰·罗伯茨的领导下，可能会对《投票权法》进行最后一击，无论是在本案中还是在未来的案子中。 但他们没有先发制人。 根据 FiveThirtyEight 对涉及《投票权法》的最高法院案件的分析，前 20 年解释该法律的大部分决定都朝着自由主义方向发展。 这种情况在 1980 年代后期发生了变化，当时更多的右倾大法官加入了替补席，而且并非巧合的是，越来越多的决定总体上开始朝着保守的方向发展。 在罗伯茨时代法院审理的七起《投票权法案》案件中，只有一宗获得了自由派的结果。 “从 1990 年代开始，随着法院组成发生变化，法院几乎在所有案件中都削减或拒绝扩大第 2 条，”纽约大学宪法法学教授理查德·H·皮尔德斯说。

现在，罗伯茨法院可以通过从根本上改变第 2 节的运作方式来继续这一轨迹。 到目前为止，法院认为，为了遵守该法案，各州在某些情况下需要将种族考虑作为重新划分过程中的主要因素。 阿拉巴马州共和党人现在争辩说，将种族优先于其他传统的重新划分技术（例如拥有紧凑的地区、连续的边界或避免跨越县或镇边界）是歧视性的。 包括 Pildes 在内的几位专家告诉 FiveThirtyEight，与阿拉巴马州站在一起的裁决将与之前对该法律的解释大相径庭，并且可能会让各州自由绘制国会或州立法地图，在这些地图中，少数族裔选民的政治权力相对于他们的人数而言较少。

从这个意义上说，本案的结果可能与 2013 年的一项裁决非常相似，在该裁决中，罗伯茨法院废除了《投票权法》的另一部分，使一群有歧视少数族裔选民历史的州得以在没有联邦的情况下改变他们的选举法。赞同。 在随后的几年里，这些州关闭了数千个投票站，加强了对选民的清洗，并以其他方式改变了投票法，这些方式对少数族裔选民产生了不成比例的影响。

1965 年通过时，《投票权法》的两个关键部分——第 2 节和第 5 节——解决了基于种族的选民压制问题。 第 5 条是积极主动的，试图通过要求有歧视历史的州在被称为“预审”的过程中由联邦政府对其选举法进行任何修改来阻止歧视。

另一方面，第 2 节旨在处理歧视 后 它发生了。 它作为第十五修正案的执行机制，该修正案规定投票权不能因种族而被剥夺或限制。 实际上，它为少数族裔选民提供了另一种途径，可以向法院提出压制选民的主张。 至关重要的是，这适用于重新划分选区的过程，因为它禁止各州以稀释少数族裔选票的方式划定选区界线。 马萨诸塞大学阿默斯特分校政治学教授杰西·罗德斯 (Jesse Rhodes) 曾撰写过关于投票权法案历史的著作，他表示，该法律旨在为“ [minority voters] 选出代表他们的候选人，并根据他们的人数行使权力。”

在过去的几十年里，第 2 条主要被用作反对一种被称为种族歧视的做法的武器——立法者将少数族裔选民分散到州和联邦立法区，或将他们打包到选区中，这种方式使那些人不可能小组选举他们选择的候选人。 （我们之前曾报道过第 2 节如何将北卡罗来纳州重塑为“选区计划”的一部分。）根据南加州大学选举法教授弗兰尼塔·托尔森的说法，阿拉巴马州的案例在很多方面都是一个教科书式的例子。 “十年前，我们会说这是明显的第 2 条违规行为，”托尔森说。 “非裔美国人没有得到他们应得的席位。 很直接。” 今年早些时候审理此案的下级法院法官小组——其中包括两名特朗普任命的人——表示同意。

但包括托尔森在内的几位专家告诉我，他们不认为最高法院的保守派绝对多数会采取这种策略。 这是因为在过去的几十年里，法院对《投票权法》的敌意越来越大。 时机并非巧合。 自 2005 年以来一直担任首席大法官的罗伯茨自 1980 年代还是一名年轻的政府律师以来就一直批评该法律和第 2 条。

但它超越了罗伯茨。 2 月，在地图被下级法院小组推翻后，五名保守派投票决定恢复阿拉巴马州的国会地图——只有一个黑人占多数的选区——用于 2022 年的选举。 罗伯茨不同意，称下级法院的法官正确地适用了法律。 但他补充说，最高法院之前的案件“对投票稀释索赔的性质和轮廓产生了相当大的分歧和不确定性”，这表明他可能愿意重新考虑第 2 条的范围。

根据我们对最高法院数据库数据的分析，自罗伯茨宣誓就职以来，最高法院已对七起涉及《投票权法》的案件作出裁决。 在其中五个案件中，裁决朝着保守的方向发展。 其他案件之一是一个复杂的意见，中位法官安东尼肯尼迪加入法院的自由派，推翻德克萨斯州的一个国会选区，称其违宪地稀释了拉丁裔的选票。 在另一个“自由”结果中，法院在 2008 年涉及德克萨斯州公用事业区的案件中裁定，《投票权法》第 5 条不违宪。 五年后，它在另一起案件中取消了预先许可要求，谢尔比县诉持有人。 2013 年的裁决并没有完全使第 5 条无效，但它确实拒绝了国会用来确定哪些司法管辖区需要预先批准的公式，称它依赖于过时的数据。

在这种情况下，有利于阿拉巴马州的裁决将产生不同但仍然重要的影响。 在短期内，这将意味着阿拉巴马州和路易斯安那州的黑人占多数的地区减少，类似的法庭案件正在这些地区展开。 如果大法官们完全支持阿拉巴马州在此案中的论点，他们也可以走得更远。 一项分析发现，如果其他州使用阿拉巴马州提倡的“种族盲”方法，多数少数族裔地区的总数将大大减少。 分析还发现，在南方，这种方法会产生最大的影响，种族盲区的地图将使共和党人受益。

到目前为止，这并不是对《投票权法》的解释方式。 “法院已经接受了这样一个原则，即如果有必要使用种族来遵守《投票权法》，那么使用种族来这样做是合乎宪法的，”皮尔德斯说。 但这个案例可能是一个重新审视——并大幅修改——《投票权法案》要求的机会。 这最终可能会削弱少数族裔选民的选举权。

更正（10 月 3 日，上午 9:17）： 本文的早期版本错误地陈述了有关阿拉巴马州重新划分地图的案件的口头辩论何时发生。 它发生在 10 月 4 日，而不是 10 月 3 日。