[ad_1]
周二最高法院在备受关注的学生贷款宽恕案中进行口头辩论， 拜登与内布拉斯加州， 将保守派多数人钟爱的两种法律学说相互对立。
推翻拜登总统的计划（该计划将免除约 4000 亿美元的联邦学生贷款义务）的理由是法院最近提出的“重大问题”学说。 该学说的法律来源值得怀疑，其轮廓仍在很大程度上制定中，认为对于具有“巨大经济或政治意义”的“重大”问题，法院需要明确说明国会的意图，而不是听从行政部门的意见法律的解释。
在这种情况下，鉴于无可否认的宽恕价格标签，法官们可以运用他们新颖的学说来认定教育部长无权免除每个债务人高达 20,000 美元的联邦贷款义务。
拜登政府是根据大流行时期英雄法案的一项规定这样做的，该法案授权总统在紧急情况下“放弃或修改”学生贷款计划的“任何规定”。 特朗普政府利用该条款在 COVID 蔓延最严重时暂停偿还贷款义务。 有争议的计划进一步采取了广泛宽恕的措施，以实现拜登的竞选承诺，即减少美国学生的债务，这甚至超过了我们的信用卡债务总额。
但法院的右翼进退两难。 在争论中很明显，拜登政府最有利的一点可能是法律地位，这是保守派关注的另一个问题。 法院坚持严格执行宪法要求，即联邦司法机构只能审理原告遭受“事实上的伤害”的案件——一种具体的、特定的伤害。
在这里，这种限制非常重要。 拜登诉内布拉斯加州是由六名共和党总检察长提起的，他们出于政治原因反对免除学生贷款。 那很好，但他们仍然需要证明事实上受伤了。 而且似乎没有一个州因学生贷款免除而受到任何形式的伤害：如果联邦政府不想从任何特定借款人那里收回 20,000 美元，那对他们有什么好处？
密苏里州试图根据自己的密苏里州高等教育贷款管理局（缩写为 MOHELA）提出一个长期论点，该机构至少可能因贷款免除而损失收入。 麻烦的是，MOHELA 是一家独立的公司，拥有起诉和被起诉的权力，它不是这起诉讼的一方。 事实上，密苏里州与 MOHELA 的关系充满争议，如果不向该州提交相当于《信息自由法》的请求，它就无法从该机构获得文件。
法院的保守派非常重视基本的法律原则，即（除了少数与此处无关的例外情况）诉讼当事人没有资格对第三方造成的伤害进行补救。 正如拜登政府所说，这将导致如此广泛的结果，例如允许银行起诉任何在经济上损害借款人的人。
有趣的是，法院强调，地位和主要问题原则都是由权力分立驱动的。 地位限制了司法部门的权力，使其无法侵犯为政治部门保留的政策问题。 重大问题原则限制了行政部门的权力，阻止其做出国会未明确授权的重大决定。
正如许多评论家指出的那样，主要问题原则方便地服务于法院削减行政国家翅膀的更广泛议程。 但要援引该学说，保守派必须绕过地位问题——他们将其宣传为对控制自己的分支机构至关重要。
周二争论中的断层线很熟悉。 最高法院的三名进步人士似乎倾向于支持该计划——埃琳娜·卡根大法官为国会明确授权的宽恕提供了特别有力的辩护——而六名保守派人士似乎急于利用主要问题原则来推翻它。
但几条质疑线似乎在探讨这三位自由派可能会剥离保守派的两名成员，以认为挑战者缺乏地位，这将使案件消失。 根据艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 提出的问题，大法官是该事业的潜在候选人。
大法官 Ketanji Brown Jackson 的提问方式特别优雅，强调了诉讼资格和主要问题原则的权力分立基础，表明法院应该全面遵守同样的原则。
因此，案件归结为法院是否会选择延长诉讼资格，以取消它认为是出于共和党人不喜欢的目的而扩大行政权力的行为，这或许并非巧合。
口头辩论表明，在这种情况下，进步派将成为常备鹰派，而保守派则更有可能努力争取是非曲直并推翻该计划。 对于承诺需要救济的数百万美国人来说，这场法律学说的头脑斗争的结果可能是一个非常真实和粗鲁的惊喜。
哈里·利特曼 (Harry Litman) 是 会说话的联邦调查局播客. @哈利利特曼
[ad_2]
Source link
