[ad_1]
阿拉巴马州总检察长埃德蒙·拉库尔（Edmund LaCour）周二来到最高法院，提出了一系列雄心勃勃的论点——其中许多将废除《投票权法》的一个关键剩余部分，并可能赋予各州广泛的权力来绘制有利于白人选民的立法地图以牺牲少数族裔为代价。
不久之后，拉库尔开始在 美林诉米利根然而，他的许多论点似乎存在根本性的缺陷，即使是本最高法院也不太可能同意这些论点。
共和党任命的首席大法官约翰·罗伯茨和大法官艾米·科尼·巴雷特都指出，他提议的对《投票权法》的解读不能与法律文本相一致。 甚至最高法院最可靠的党派法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）也承认，LaCour 提出了一些“影响深远”的建议和其他更“基本”的建议，他似乎敦促 LaCour 坚持他更“基本”的想法。
这并不意味着阿拉巴马州可能会败诉。 尽管黑人约占该州人口的 27%，但它正在努力保留国会地图，允许黑人阿拉巴曼人仅在该州的七个地区之一（或这些地区的 14%）选举他们的首选候选人。 两组不同的原告辩称，这些地图违反了《投票权法》禁止在投票中进行种族歧视的规定。
但是，包括罗伯茨、巴雷特和布雷特卡瓦诺法官在内的几位大法官，似乎整个上午都在寻找一种有利于阿拉巴马州的裁决方式，而没有明确否决近 4 年的既定投票权法，该法可以追溯到法院在 桑堡诉金格尔斯 （1986 年）。
这不会是一件容易的事。 埃琳娜·卡根大法官在周二的辩论中表示， 美林 原告对阿拉巴马州地图的挑战是“灌篮” 金格尔斯 法院的判例如下 金格尔斯. 由前总统唐纳德特朗普任命的两名法官组成的下级法院的三名法官小组同意卡根的观点，称阿拉巴马州是否违反法律的问题并不是“密切相关的”。
但大多数法官似乎不愿宣布对投票权法进行广泛、全面的重新解释，而忽略了该法的大部分内容。 他们似乎也不愿推翻 金格尔斯 并用阿拉巴马州的一项提案取而代之，以使历史上被禁止的多种形式的种族歧视合法化。
根据周二的口头辩论，最有可能的结果是 美林 对阿拉巴马州来说，这是一个狭隘的决定，拯救了该州共和党领导的立法机构绘制的地图，但将是否将多种形式的种族歧视集体合法化的问题推迟一天。
需要明确的是，这样的结果并不是投票权支持者的胜利。 这个最高法院，以 6-3 共和党任命的多数，似乎急于将权力集中在自己内部，并根据大多数法官的政策偏好最大限度地发挥自己的权力来裁决案件。 一项狭隘的裁决可能会让阿拉巴马州取得胜利，而不会限制法院在未来种族歧视案件中的自由裁量权。
但是，至少，阿拉巴马州似乎不太可能赢得一项明确取消已经存在近 40 年的投票权保护的全面决定。
阿拉巴马州希望在真正开始之前就切断种族歧视诉讼
在下面 金格尔斯，指控立法地图违反投票权法案的原告必须清除一长串障碍。 首先，原告声称一个州必须划出额外的选区，让少数族裔群体可以选出他们的首选候选人，必须证明该群体在额外选区内“足够大且地理上紧凑，足以构成多数”。
通常，投票权原告通过绘制一个或多个包含足够数量的多数少数选区的样本地图来完成这项任务。 例如，因为原告在 美林 声称阿拉巴马州应该有第二个黑人占多数的国会选区，他们需要制作至少一张样本地图，其中黑人在两个选区中占多数。
正如卡根大法官所解释的那样，让投票权原告制作样本地图的目的是为了表明“他们所要求的是可能的”。 如果实际上不可能在阿拉巴马州绘制两个黑人多数选区的国会地图，那么就阿拉巴马州是否应该有两个黑人多数选区进行诉讼是没有意义的。
还值得记住的是，在 金格尔斯，提供有效样本地图的原告不一定会赢得诉讼。 事实上，他们所做的只是防止他们的案子在早期阶段被抛弃。 金格尔斯 仍然需要投票权原告证明其他事实。 例如，他们必须证明一个州的白人选民倾向于“作为一个集团投票，以使其能够……通常会击败少数人的首选候选人”。
和 金格尔斯 还要求法官在宣布地图无效之前考虑无数因素，例如有关国家是否有“官方歧视历史”或“政治运动是否具有明显或微妙的种族诉求特征”。 同样，样本地图的唯一目的是让原告证明他们提出的结果是可能的，甚至在种族歧视诉讼提出的许多难题被提起诉讼之前。
尽管如此，阿拉巴马州的拉库尔敦促法院在原告绘制样本地图时对他们施加新的义务，其中一些可能使任何原告都无法根据《投票权法》挑战种族歧视者。 例如，他的一个主要论点是，这些原告在制作这些样本地图时可能不会过多考虑种族——尽管不清楚原告应该如何准确地绘制包含两个多数的样本地图- 如果不允许他们在这样做时考虑种族，则为黑人区。
甚至阿利托似乎也认为这个论点的最强版本太过分了。 他敦促 LaCour 专注于他的论点的更精确版本——样本地图必须以“由公正的地图制作者绘制的区域类型”为特色。
然而，正如许多法官指出的那样，这种做法与《投票权法案》的文本不一致，该法案规定，任何州法律“导致任何美国公民因以下原因而被剥夺或剥夺投票权”种族或肤色”是非法的，即使该法律并非出于种族偏见。 事实上，国会在 1982 年将这种以结果为中心的语言插入到法规中，正是为了推翻最高法院在 莫比尔市诉博尔登 (1980)，它认为投票权法案的原告必须证明种族主义意图才能获胜。
尽管如此，Alito 很快就明确表示，他正在倡导一项规则，该规则要求原告制作符合通常被描述为“传统重新划分标准”的样本地图，例如绘制紧凑的区域或保持“利益社区”——共享的人群相似的文化、经济利益或生计——集中在一个地区。
但是，正如卡瓦诺所指出的，这种对传统标准的关注是否会导致阿利托想要的结果还远不清楚。 卡瓦诺指出，原告提议的地区没有“奇怪”的形状，而且看起来“相当紧凑”。
所有这些都可以说，最高法院可能没有五票可以在诉讼的最初阶段对指控种族歧视的原告施加不可能的新义务。 但这并不意味着阿拉巴马州可能会败诉。
法院的几名共和党任命者似乎正在寻找一种方法来狭隘地裁决此案
法院的共和党任命的多数人通常对投票权法案的原告充满敌意。 值得注意的是，在下级法院推翻阿拉巴马州的地图后，法院在 2022 年大选期间以 5 票对 4 票恢复了这些地图。 周二的听证会涉及法院是否应 永久 恢复地图。
大多数法官没有解释为什么他们投票决定暂时恢复 2022 年的地图，而卡瓦诺当时写了一份简短的意见，表明他投票支持阿拉巴马州的部分原因是他认为下级法院的决定不合时宜。 尽管如此，鉴于法院已经投票支持这些地图一次，它似乎不太可能改变方向。
但尚不清楚法院将如何得出这一结果。 在周二发言的大法官中，只有阿利托似乎对一项将显着修改 金格尔斯 框架（尽管克拉伦斯·托马斯大法官在辩论开始时只是简短地发言，尼尔·戈萨奇大法官保持沉默）。
其他三名共和党任命者——罗伯茨、卡瓦诺和巴雷特——都提出了似乎是在寻找一种有利于阿拉巴马州的统治方式的问题，但主要依赖于本案特有的事实情况。
例如，大部分争论都集中在这样一个事实，即一些原告的专家证人运行计算机模拟来绘制地图，使用的标准解释了重新划分时经常考虑的传统种族中立因素的一些但不是全部。 这些模拟没有产生任何包含两个或更多黑人多数地区的地图。 （原告的一份简报辩称，这些模拟是无关紧要的，因为模拟的地图没有考虑到一些传统的重新划分标准，例如将利益社区聚集在一起。）
再次， 金格尔斯 不要求投票权原告使用计算机模拟生成示例地图。 它只要求他们使用他们选择的任何方法生成示例地图。 但罗伯茨三次询问法院是否可以将这些模拟纳入可能支持阿拉巴马州有利裁决的“总体情况”中。 巴雷特也专注于计算机模拟。
未来的投票权原告可以通过简单地不运行计算机模拟来避免这个问题。 但至少，罗伯茨和巴雷特可能会将模拟视为对这些特定原告作出裁决的理由。
与此同时，卡瓦诺向双方询问原告提议的地图是否足够紧凑。 仅根据他周二的问题，卡瓦诺最终可能会与法院的三名自由主义者一起投票，以推翻阿拉巴马州的地图——尽管四票不足以让 美林 原告胜诉。
[ad_2]
Source link
