[ad_1]
谷歌、Facebook、YouTube 和 Twitter 等互联网巨头的成功在很大程度上要归功于国会在 1996 年设立的法律盾牌。
它被称为第 230 条，被称为启动 Big Tech 的规则。 尽管当时很少有人关注，但该法律现在被视为我们今天所知的广泛开放的全球互联网的支柱。
虽然报纸和电视台可能对其发布或播放的任何虚假和恶意内容承担责任，但根据第 230 条，互联网平台的处理方式有所不同。
国会通过了特殊的言论自由规则，以保护在线交流的新世界。 它说：“交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人。”
法学教授兼作家 Jeff Kosseff 将第 230 条称为“创造互联网的 26 个词”，因为它允许网站自由发展为其他人的文字、照片和视频的平台。
它在最高法院没有受到质疑——直到现在。
本周，法官们将审理两起案件，它们可能最终会刺破法律屏障并显着改变互联网游戏规则。
预计他们将在今年晚些时候考虑第三起案件，涉及在国家努力监管互联网公司的情况下互联网公司的第一修正案权利。
周二开庭审理的案件始于一个加利福尼亚家庭对谷歌和 YouTube 提起的诉讼，指控其涉嫌协助和教唆国际恐怖主义行为。 他们的女儿诺赫米·冈萨雷斯 (Nohemi Gonzalez) 于 2015 年 11 月在巴黎遇害，当时伊斯兰国恐怖分子向一家餐厅开枪，这名 23 岁的学生当时正与两个朋友一起用餐。 这是 ISIS 在该市横冲直撞造成 129 人死亡的一部分。
他们的诉讼指控拥有 YouTube 的谷歌“故意允许 ISIS 发布数百个煽动暴力和招募潜在支持者加入 ISIS 部队的激进视频。” 此外，他们声称 YouTube“肯定地向用户推荐了 ISIS 视频”。
周二的争议只是他们的第二次索赔。 YouTube 是否可以因其创建的算法将用户引导至类似内容而被起诉——在这种情况下，据称将潜在的恐怖分子引导至其他 ISIS 视频？ 还是第 230 条保护他们免受此类索赔？
超过四打科技公司、互联网学者和言论自由倡导者提交了法庭之友简报，辩称互联网公司不应该为使用计算机程序将用户引导至他们可能感兴趣的内容而承担责任。
“推荐算法使得在人类最大的大海捞针中找到针成为可能，”代表谷歌和 YouTube 的华盛顿律师 Lisa S. Blatt 说。 她警告说，打开算法诉讼的大门“有颠覆现代互联网的风险”。
一名联邦法官根据第 230 条驳回了该家庭的诉讼，意见分歧的第 9 巡回上诉法院在 2021 年确认了该决定。
在此之前，最高法院一直拒绝审理涉及法律的上诉。 然而，克拉伦斯·托马斯大法官曾多次呼吁“削减法院对第 230 条的广泛豁免”，尤其是在网站明知自己在发布危险谎言或犯罪计划的情况下。
一些著名的自由主义者，包括第 9 巡回法院的法官 Marsha Berzon 和 Ronald Gould，也呼吁缩减第 230 条的范围。
自由派和保守派的拥护者也加入了他们的行列，他们将互联网描绘成虚假信息和仇恨言论的污水池、跟踪狂和欺诈者的家园，以及青少年自杀和大规模枪击事件的助推器。 批评人士还表示，社交媒体公司通过放大最极端的说法和最愤怒的声音来致富并让观众保持在线状态。
谷歌和其他科技公司在 10 月感到惊讶，当时高等法院首次投票听取对第 230 条的直接质疑，并决定是否可以起诉 YouTube 等网站使用算法和有针对性的推荐。
去年 12 月，当拜登政府在冈萨雷斯诉谷歌一案中站在原告一边，并表示 YouTube 可能会因为向观众“推荐”更多视频的算法而被起诉时，他们的警觉性提高了。
司法部律师表示，第 9 巡回法院驳回索赔是错误的，他们主张对第 230 条有新的理解。他们同意网站免于承担显示他人提供的内容（包括 ISIS 视频）的责任，但表示他们是在推荐更多视频供观看时，不会因为“他们自己的行为”而受到保护。
他们在文件中写道：“当 YouTube 向用户展示她没有要求看的视频时，它会根据视频和帐户信息及特征，含蓄地告诉用户她将对该内容感兴趣。”
许多互联网法专家表示，他们对最高法院受理此案的决定感到困惑，并担心这可能意味着什么。
“互联网需要策展。 我们需要能够找到我们正在寻找的东西，”圣克拉拉大学法学教授埃里克戈德曼说。 他说，如果网站不能根据算法对内容进行分类，“那将不是一个功能齐全的互联网。”
谷歌的律师布拉特说，“YouTube 不会‘推荐’视频来认可它们，就像谷歌搜索认可搜索结果一样。 YouTube 会显示与用户最相关的视频。”
周三，法院将审理一宗相关案件，但案件仅关注 Facebook、谷歌和 Twitter 是否可能因涉嫌帮助国际恐怖分子而被起诉。
国会在 2016 年扩大了《反恐怖主义法》的范围，授权受害者或其幸存者对任何“故意提供实质性援助”给实施国际恐怖主义行为的人提起诉讼。
一名约旦公民的美国家庭在 2017 年伊斯兰国袭击伊斯坦布尔雷纳夜总会时丧生，其家人起诉 Facebook、Twitter 和 YouTube，指控他们协助和教唆谋杀。 他们说，ISIS 在所有三个社交媒体平台上公开维护账户，并用它们来招募成员。
第九巡回法院批准了这一要求，但司法部和社交媒体公司表示这是一个错误。 他们表示，该诉讼应该被驳回，因为原告无法证明互联网平台为实施大规模枪击的恐怖分子提供了“实质性帮助”。
目前还不完全清楚为什么法院同意审理第二起案件，即 Twitter 诉 Taamneh，但法官们可能已经决定他们面临两个问题：社交媒体网站是否可以因帮助恐怖分子而被起诉？ 如果是这样，它是否要为引导观众观看 ISIS 视频承担责任？
目前尚不清楚在涉及自由派和保守派的 230 条款辩论时，法官们是否会按照通常的意识形态路线分裂。
一个更大的问题可能仍在法庭悬而未决：各州是否可以监管互联网并惩罚社交媒体公司在其网站上发布或删除的内容？
这场冲突以尖锐的党派倾向开始。 得克萨斯州和佛罗里达州的共和党领导人两年前通过了法律，授权对 Facebook、Twitter 和其他大型社交媒体网站进行“审查”或歧视保守派的行为处以罚款和损害赔偿。 佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯 (Ron DeSantis) 在签署该措施时表示，该法律旨在“保护硅谷精英”。
在法律生效之前，他们以言论自由为由受到质疑，并根据第一修正案而不是第 230 条被搁置。
法官们几乎肯定会批准对一项或两项法律进行审查，因为由特朗普总统任命的上诉法院法官在一个重大宪法问题上存在分歧。
亚特兰大第 11 巡回法院的法官凯文纽瑟姆阻止佛罗里达州的大部分法律生效。 第一修正案“限制政府行为者并保护私人行为者，”他说。 社交媒体网站是私营公司，“简而言之，除了少数例外，政府不能告诉私人或实体说什么或怎么说。”
不久之后，新奥尔良第五巡回法院的法官安德鲁奥尔德姆支持德克萨斯州的法律，因为该州寻求保护德克萨斯人的言论自由权。 作为德克萨斯州州长 Greg Abbott 的前律师和大法官 Samuel A. Alito Jr. 的法律助理，Oldham 表示，社交媒体平台拥有“压制言论的权利”是“对第一修正案的一种相当奇怪的颠倒”。 ……我们拒绝这样的想法，即公司拥有随心所欲的第一修正案权利来审查人们所说的话。
上个月，最高法院要求司法部对这个问题进行权衡，并将案件推迟到秋季。
如果像预期的那样，美国总检察长办公室在 6 月之前就此问题提交意见，法官可能会安排一个或两个案件在秋季举行听证会。
[ad_2]
Source link
